Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 06АП-6467/17

г. Хабаровск

26 декабря 2017 г.

А73-773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд"

на определение от 20.09.2017

по делу N А73-773/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" (ОГРН 1122724004413, ИНН 2724163589)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор-Л" (ОГРН 1022701292646, ИНН 2722018138)

о взыскании 700 332 руб. 19 коп.

третьи лица: Администрация города Хабаровска, Шлапакова Наталья Алексеевна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" (далее - ООО "Гермес Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор-Л" (далее - ООО "Виктор-Л", ответчик) о взыскании 700 332 руб. 19 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 594 126 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 06.09.2016 в размере 106 206 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Хабаровска, Шлапакова Наталья Алексеевна (далее - третьи лица).

Решением от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

23.08.2017 ООО "Виктор-Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 80 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А73-773/2017 в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением от 20.09.2017 заявление ООО "Виктор-Л" о взыскании судебных расходов удовлетворено судом на сумму 70 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Гермес Трейд" просит определение от 20.09.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 40 00 руб. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявленные ответчиком расходы носят чрезмерный характер. Ссылается на сведения, полученные с сайтов ООО "ЮрОтдел", Батискаф, Центр юридической защиты предпринимателей, в соответствии с которыми средняя стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими лицами в г. Хабаровске, составляет 35 000 руб. По мнению заявителя жалобы, разумными следует считать судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2017 на 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2017 между Печерицой Павлом Александровичем (исполнитель) и ООО "Виктор-Л" (заказчик) заключен договор на оказание консультативных услуг и представление интересов заказчика в суде (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по иску ООО "Гермес Трейд" к ООО "Виктор-Л" о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 27:23:041401:58.

В состав услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора сторонами включены: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; подготовка и предъявление процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, заявлений, ходатайств, частных жалоб, мировых соглашений).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора и составила 80 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела исполнителем оказаны следующие услуги: правовая экспертиза документов, представленных заказчиком; составление отзыва на исковое заявление; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-773/2017 в предварительном судебном заседании 21.03.2017, в судебном заседании 10.05.2017; составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Гермес-Трейд"; представление интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде 02.08.2017, 09.08.2017.

Юридические услуги выполнены полностью, о чем свидетельствует подписанный сторонами договора акт об оказании услуг от 09.08.2017 б/н.

ООО "Виктор-Л" произведена оплата по договору в сумме 80 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 17.03.2017 N 1.

Суд первой инстанции признал доказанным факты оказания исполнителем юридических услуг по вышеуказанному договору.

Поскольку ответчиком понесены расходы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, они должны быть отнесены на истца в разумных пределах, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, в подтверждение обоснованности и разумности судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор от 17.03.2017, акт об оказании услуг от 09.08.2017 б/н, расходный кассовый ордер от 17.03.2017 N 1.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из категории спора, объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, обоснованно посчитал разумным возместить расходы ответчика в сумме 70 000 руб.

Ответчиком определение суда от 20.09.2017 не обжалуется, доводов о несогласии со взысканием понесенных судебных расходов в меньшем размере суду апелляционной инстанции не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку ООО "Гермес-Трейд", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

При этом, доводы истца о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на сведения, полученные с сайтов ООО "ЮрОтдел", Батискаф, Центр юридической защиты предпринимателей, в соответствии с которыми, средняя стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими лицами в г. Хабаровске составляет 35 000 руб., не являются основанием для уменьшения суммы расходов по настоящему делу, поскольку не влияют на оценку разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

По указанным основаниям доводы жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном деле истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2017 по делу N А73-773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова