Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-55008/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-57497/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздеева Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, принятое судьей О.Н. Жура (шифр судьи 58-516) по делу N А40-57497/17 по иску Поздеева Павла Анатольевича к ответчику Шмакову Вячеславу Владимировичу, третьему лицу - ООО "Мотортроникс Рус" (ОГРН 1147746695986, ИНН 7715435669, 1271096, г. Москва, Гостиничный пр-д, д.4Б) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Милованов Р.В. по доверенности от 08.04.16;

от ответчика - Шмаков В.В. - лично (паспорт) и Селезнева С.Е. по доверенности от 19.06.17;

от третьего лица - не явился, извещен.

Установил:

Поздеев Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Шмакову Вячеславу Владимировичу о взыскании в пользу ООО "Мотортроникс Рус" убытков в размере 500.000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что Шмаков В.В., являясь генеральным

директором ООО "Мотортроникс Рус", совершил правонарушение, выразившееся в уклонении

от созыва общего собрания участников по итогам 2015 г., в связи с чем, на общество наложен

административный штраф в размере 500.000 руб. Убытки обществу причинены в результате

неразумного и недобросовестного поведения генерального директора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Мотортроникс Рус".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 года в иске отказано - л.д. 154-155.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал 13.10.2017 в электронном виде апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными. Они соответствуют действующему законодательству и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Полагает, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. Предъявление Истцом требования к Ответчику о взыскании убытков, причиненных Обществу, не является злоупотреблением правом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Шмаков В.В. являлся генеральным директором ООО "Мотортроникс Рус" с 16.11.2015 г. - протокол общего собрания от 16.11.2015 г., выписка из

ЕГРЮЛ. Впоследствии Шмаков В.В. уволен с должности генерального директора на

основании заявления от 25.11.2016 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 413 района Марьина роща г.Москвы от 01.03.2017 г. по делу N 5-155/2017, вступившим в законную силу 24.03.2017 г., ООО "Мотортроникс Рус" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.

Судом установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ООО "Мотортроникс Рус" в предусмотренный законом срок уклонилось от созыва общего

собрания участников общества по итогам 2015 г., чем нарушило ст. 34 ФЗ "Об обществах с

ограниченной ответственностью", поскольку собрание должно быть проведено не позднее

30.04.2016 г.

Из постановления усматривается, что законный представитель ООО "Мотортроникс

Рус" в судебное заседание не явился, при этом явка представителя потерпевшего Поздеева

П.А. была обеспечена.

Заявитель считает, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными. Они соответствуют действующему законодательству и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - ст. 15 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм убытки являются мерой гражданско-правовой

ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности,

предусмотренной законом.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех вышеуказанных элементов ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном

объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, в возмещении вреда может быть отказано, если

вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не

нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании

жалобы потерпевшего - Поздеева П.А. от 28.10.2016 г., в которой истец просил привлечь к ответственности как генерального директора Шмакова В.В., так и общество. В свою очередь,

истец, зная об отсутствии у общества единоличного исполнительного органа и неполучении обществом корреспонденции, не сообщил другим участникам общества о возбуждении дела об

административном правонарушении, не принял мер к извещению общества, защите его интересов, что повлекло неявку представителя общества в судебное заседание по делу об административном правонарушении, невозможность защиты интересов общества.

Указанные действия не могут расцениваться как добросовестные и направленные на защиту интересов общества, в совокупности с последующими действиями истца, связанными с препятствованием обжалованию обществом постановления о привлечении к административной

ответственности путем представления возражений на заявление общества о восстановлении

пропущенного срока обжалования. Таким образом, действия истца не направлены на

минимизацию причиненных обществу убытков, а напротив, вопреки интересам общества.

Суд указал в решении, что истец при обращении с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении не имел намерения восстановить нарушенное право, поскольку не был заинтересован в проведении общего собрания по итогам 2015 г., что

подтверждается фактом неявки надлежаще извещенного истца на общее собрание 01.08.2016 г.,

не состоявшееся ввиду отсутствия кворума (протокол от 01.08.2016 г.). Кроме того, истец не

был лишен возможности осуществить права, предусмотренные п. 4 ст. 35 ФЗ "Об обществах с

ограниченной ответственностью", по созыву общего собрания, однако данное право не реализовал, а на общее собрание 01.08.2016 г. не явился.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав, направленности его действий вопреки интересам общества на привлечение общества к административной ответственности, а не на защиту своих прав и законных интересов.

Несостоятельны доводы заявителя, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. Предъявление Истцом требования к Ответчику о взыскании убытков, причиненных Обществу, не является злоупотреблением правом, и отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,

суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного

злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или

частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Предъявление истцом требования о взыскании убытков, причиненных обществу в результате возбуждения по заявлению самого истца дела об административном правонарушении, с учетом недобросовестного неизвещения общества о возбуждении дела, препятствовании минимизации убытков и обжалованию постановления о привлечении общества к ответственности, в отсутствие интереса в восстановлении нарушенного права, расценивается как злоупотребление правом и не подлежит судебной защите.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание, что вина ответчика - Шмакова

В.В. в причинении убытков обществу не установлена судебным актом, поскольку производство

по заявлению Поздеева П.А. в отношении Шмакова В.В. не возбуждалось, к ответственности

ответчик не привлекался, таким образом истцом не доказана противоправность действий

причинителя вреда и причинно-следственная связь между виновными (противоправными)

действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда.

Суд пришел к обоснованному об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 по делу N А40-57497/17 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан