Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-18675/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-68412/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Бивер Хоум" - Кисняшкин А.М. (по доверенности от 10.08.2017),

от заинтересованного лица по делу - Прокуратуры города Лобня Московской области - Яременко Е.В. (по удостоверению ТО N 240577),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бивер Хоум" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу N А41-68412/17, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бивер Хоум" к прокуратуре города Лобня Московской области об оспаривании проверки и требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бивер Хоум" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к прокуратуре города Лобня Московской области со следующими требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований):

- признать незаконными организацию и проведение прокуратурой города Лобня Московской области проверки общества с ограниченной ответственностью "Бивер Хоум" по соблюдению и выполнению условий контракта государственного оборонного заказа, предъявления обществу с ограниченной ответственностью "Бивер Хоум" в рамках данной проверки требования от 09.08.2017 N 7-19-2017, а также предъявления обществу с ограниченной ответственностью "Бивер Хоум" требования от 11.09.2017 N 7-19-2017;

- обязать прокуратуру города Лобня Московской области прекратить проверку общества с ограниченной ответственностью "Бивер Хоум" по соблюдению и выполнению условий контракта государственного оборонного заказа и отозвать требование от 09.08.2017 N 7-19-2017 и требование от 11.09.2017 N 7-19-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Бивер Хоум" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "Бивер Хоум" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель прокуратуры города Лобня Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Статьей 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Оспаривая истребование прокуратурой информации, общество ссылается на установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" мораторий на проведение проверок субъектов малого предпринимательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы общества о том, что при проведении проверки должностные лица прокуратуры должны были руководствоваться Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются необоснованными, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора. Полномочия прокурора на проведение проверки в рамках надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, предусмотрены статьей 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что довод общества о неправомерности истребования прокуратурой документов в связи с тем, что уполномоченными на проведение проверок в сфере государственного оборонного заказа органом на проведение проверок являются Федеральная антимонопольная служба и Счетная Палата Российской Федерации также является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.11.2014 N 637 "О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса" органам прокуратуры предписано обеспечить действенный надзор за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса, организовать системный сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в оборонно-промышленном комплексе, обеспечить активное проведение работы по профилактике правонарушений в сфере оборонно-промышленного комплекса, проводить иные мероприятия в данной сфере.

При этом оспариваемые действия должностных лиц прокуратуры по истребованию документов не затрагивают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 305-КГ16-20573 по делу N А40-186858/2015.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу N А41-68412/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева