Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 15АП-19869/17

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 г.

дело N А53-22782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Степанюк Т.П., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капиталстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу N А53-22782/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капиталстрой"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Лаврову Мирославу Васильевичу

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капиталстрой" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лаврову Мирославу Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 327 080 руб. задолженности, 90 314 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 814 руб. 88 коп.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Исковые требования о взыскании долга были заявлены за период с апреля 2014 года. В материалах дела отсутствуют договоры с абонентами за 2014 - 2015 годы. Ответчиком не предоставлено доказательств наличия договоров с абонентами на оказание услуг связи за 2014, 2015 годы по спорным многоквартирным домам. Судом не принято во внимание, что ответчиком приобщены к материалам дела лишь копии договоров с абонентами за 2016 - 2017 годы. Следовательно, в 2014 -2015 годах у ответчика отсутствовали основания для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи. Из анализа положений норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доля в общедомовом имуществе не может быть выделена в натуре и не подлежит самостоятельному отчуждению либо распоряжению. Сам по себе факт наличия у абонента помещения в МКД, принадлежащего ему на праве собственности, не свидетельствует о том, что ответчик имеет право размещать оборудование и его беспрепятственно эксплуатировать с использованием общедомового имущества, без каких-либо условий, в том числе без согласия других собственников. Собственники помещений воспользовались правом, установленным ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 6 ФЗ "О связи" и дали согласие на размещение имущества только при условии внесения платы, что подтверждается протоколами общего собрания, которые приобщены к исковому заявлению и имеются в материалах дела. Предоставление ответчику мест общего пользования для безвозмездного размещения оборудования противоречит статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и решениям, принятым собственниками помещений на общих собраниях. В связи с недоказанностью истец считает неправомерным указание суда первой инстанции на то, что оплата оператором связи за пользование конструкциями дома для размещения оборудования повлечет увеличение платы за услуги связи.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания на основании протоколов общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов, договоров на управление МКД осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Гуково по следующим адресам: ул. 2-я Советская, 57, 59, 61; ул. Ботаническая, 13, 15, ул. Гагарина 10, 12, 2, 20, 6, 8; ул. Ковалева, 37, 45, 54, 55, 58, 62, 66; ул. Комсомольская 40, 81, 87, 97а; ул. Шахтерская 56, 68, 72.

Собственниками спорных помещений МКД, обслуживаемых компанией, на общем собрании было принято решение о предоставлении во временное пользование третьим лицам общего имущество в МКД на возмездной основе. Данный факт подтвержден протоколами общих собраний собственников помещений 72. Собственниками установлен размер платы за размещение оборудования - 260 руб. в месяц за каждое оборудование (установку).

Порядок сдачи в пользование общего имущества дома, предусмотрен в договорах, заключенных между компанией и собственниками помещений многоквартирных домов (раздел 7 договоров).

Согласно материалам дела предпринимателем, в соответствии с требованиями соответствии с Федерального закона "О связи" 15.08.1997, получена лицензия серия А 023703 N 24126 Государственного комитета РФ по связи и информации на право создания и эксплуатации сети кабельного телевидения на территории города Гуково Ростовской области.

30.10.2003 выдано разрешение на эксплуатацию сооружения связи N 61-24126-001.

Постановлением Администрации г. Гуково N 538 от 17.10.2001 предпринимателю разрешена прокладка сетей кабельного телевидения в пос. ш. Антрацит квартал 42, создание которой было завершено в 2003 году - акт приемки утвержден постановлением Администрации г. Гуково от 29.05.2003 N 312.

При этом создание кабельной линии осуществлено предпринимателем до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и размещение спорного оборудования не требовало согласия собственников помещений.

Создание сети кабельного телевидения осуществлялось с разрешения МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", являющегося балансодержателем многоквартирных домов г. Гуково и определившего условия создания сети.

Устройство сети кабельного телевидения в спорных домах было необходимо, поскольку их местоположение не позволяло получать качественный телевизионный сигнал от эфирных антенн и не создавало желаемой наполненности каналов. Устройство кабельной сети и входящего в её состав оборудования выполнено за счет средств предпринимателя, что истцом не оспаривалось.

В период с 2002 года по настоящее время содержание оборудования и техническое обслуживание, его эксплуатация осуществляется силами и за счет средств предпринимателя, относительно чего истец также не возражал.

Между ответчиком и собственниками спорных МКД (абоненты) заключены договоры на оказание услуг связи.

Индивидуальным предпринимателем Лавровым М.В. в указанных многоквартирных домах в местах общего пользования, произведен монтаж кабельных сетей и размещено оборудование - усилители для предоставления услуг кабельного вещания.

Компания, действуя в интересах собственников помещений спорных многоквартирных домов, обратилась с письменным предложением к предпринимателю (от 24.04.2017 исх. N 525) о заключении договора на право размещения телекоммуникационного оборудования, а также добровольной оплате суммы за использование общего имущества МКЖД путем размещения оборудования (34 усилителя на 29 домах) за период с апреля 2014 по апрель 2017 в размере (с учетом уточнений) 288 600 руб.

Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В отсутствие между сторонами договорных отношений они правомерно оценены судом первой инстанции с точки зрения норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьями 36 - 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, спорное оборудование, смонтированное в многоквартирных домах, не относятся к общему имуществу собственников управляемого истцом многоквартирного дома исходя из определенных законодательством границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также факта обслуживания оборудования именно ответчиком.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно п. 2 которого под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием;

под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи;

под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подп. "е" п. 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения подлежат разрешению исключительно в судебном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора также было установлено, что при оказании услуг связи абонентам в спорных многоквартирных домах ответчик является информационным оператором, используемым государственными и муниципальными органами в целях оповещения граждан.

Как следует из письма Администрации города Гуково от 14.09.2017, согласно постановлению Администрации г. Гуково "Об организационно-технических мероприятиях по оповещению и информированию населения муниципального образования "Город Гуково" при возникновении чрезвычайных ситуаций мирного и военного времени", а также заключенному с ответчиком соглашению, созданная и эксплуатируемая ИП Лавровым М.В. телесеть "Спектр" утверждена в списке предприятий, организаций и учреждений для оповещения населения города Гуково при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Аналогично в эфире кабельного вещания ответчиком на безвозмездной основе размещаются сообщения Управления Федеральной службы судебных приставов, Федеральной налоговой службы, органов внутренних дел в интересах граждан.

Ответчиком и абонентами (жители спорных домов) заключены договоры об оказании услуг связи, услуги по которым оказываются посредством использования размещенного в доме коммуникационного оборудования.

Оборудование связи размещено и смонтировано с внутридомовыми сетями с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений, что реализуется в настоящее время на основании заключенных с жителями дома договоров.

При этом пользование услугами связи предполагает согласие собственников на размещение соответствующего оборудования. Размещение его необходимо в интересах собственников помещений, соответственно, в данном случае ответчик не использует общедомовое имущество в своих личных интересах.

Из предмета договора об оказании услуг связи следует, что подписание договора абонентом означает, что последний ознакомился с условиями договора и согласен с безвозмездным размещением оборудования оператора и кабельной системы в местах общего пользования дома (подъездных, чердачных и подвальных помещениях, так же размещения спутниковых антенн на кровле здания), подключением низковольтного оборудования к общим фазам здания с соблюдением оператором всех необходимых норм.

В этой связи применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предполагающего, кроме прочего, прокладку до абонента физической (абонентской) линии связи.

При этом несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик использовал общее имущество многоквартирного дома в отсутствие правовых оснований и в результате размещения оборудования получил неосновательное обогащение за счет стороны истца, являются неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На момент рассмотрения спора абонентами оператора связи являются собственники помещений в многоквартирных домах; оборудование связи размещено в доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров; такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений, а не иных лиц, соответственно, в данном случае оператор связи не использует общедомовое имущество в предпринимательской деятельности. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Указанная правовая позиция согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950, от 02.06.2015 N 309-ЭС-6011, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, а также позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 22.12.2016 по делу N А53-7570/2016.

Истцом приведена судебная практика по делам с иными обстоятельствами.

Кроме того, ответчик утверждал, а истцом не оспорено, что необходимость в устройстве сети кабельного телевидения существует, поскольку без нее невозможно получать получение качественный телевизионный сигнал, эфирные антенны, расположенные на домах, его не принимают.

Энергия, потребляемая оборудованием ответчика, оплачивается им самостоятельно. Возложение на ответчика платы за пользование собственно конструкциями дома для размещения оборудования повлечет ни что иное, как увеличение платы за услуги связи, то есть перенесение этого бремени на абонентов.

Поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования истца по оформлению с управляющей организацией отношений по поводу размещения ответчиком (оператором связи) на общем имуществе в многоквартирных домах средств связи (усилителей сигнала) путем заключения возмездных договоров, предусматривающих взимание с оператора связи платы, равно как и взыскание неосновательного обогащения приводит к повышению размера платы за услуги связи в этих многоквартирных домах за счет включения в нее оператором связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказу оператора связи от заключения публичного договора с абонентами в этих многоквартирных домах в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат, чем прямо затрагиваются интересы абонентов - собственников жилых помещений.

Суд первой инстанции учел также размеры оборудования, размещенного ответчиком. В общей сложности в двух многоквартирных домах им размещены устройства, занимающие совокупную площадь менее 1 кв. м, что истцом не оспорено и не опровергнуто.

В апелляционной жалобе истец ссылается на предоставление ответчиком в материалы дела договоров на оказание услуг связи лишь за 2016 - 2017 годы, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии законного основания на размещения ответчиком спорного оборудования в многоквартирных домах в период с 2014 по 2016 годы.

Между тем, данного довода истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом, заявляя об отсутствии оснований для размещения оборудования ответчика в указанный период, истец вовсе не приводит доказательств такового размещения.

Как было установлено судом при рассмотрении спора в первой инстанции, спорное оборудование ответчика необходимо в целях усиления сигнала, подаваемого к оконечному (пользовательскому) оборудованию.

Между тем, размещение ответчиком оборудования в отсутствие заключенных договоров с потребителями услуги связи нецелесообразно. Таким образом, утверждение истца о размещении ответчиком спорного оборудования вне связи с оказанием услуг жителям домов (собственникам общего имущества дома), является предположением.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу N А53-22782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев