Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-19458/16

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А53-7570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от товарищества собственников жилья "Энтузиастов 8".: представитель Елизарова О.В., паспорт, по доверенности от 25.01.2016; председатель Голикова И.Л., паспорт;

от ИП Тихонова Николая Александровича: лично Тихонов Н.А., паспорт; представитель Федорин И.Д., удостоверение, по ордеру от 08.12.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Энтузиастов 8".

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-7570/2016

по иску товарищества собственников жилья "Энтузиастов 8".

к ответчику ИП Тихонову Николаю Александровичу

о взыскании задолженности, обязании демонтировать оборудование

по встречному иску ИП Тихонова Николая Александровича

к товариществу собственников жилья "Энтузиастов 8".

об обязании заключить договор

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Энтузиастов 8" (далее - ТСЖ) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихонову Николаю Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности 86 400 рублей, об обязании заключить договор аренды общего имущества дома.

В процессе судебного разбирательства истец неимущественные требования изменил, просил обязать ответчика демонтировать оборудование, используемое для оказания услуг связи жильцам дома.

Ответчик заявил встречный иск об обязании заключить договор на использование (аренду) части домового имущества для размещения оборудования средств связи в целях оказания услуг связи собственникам имущества.

Решением суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика, ИП Тихонова Николая Александровича в пользу истца, ТСЖ "Энтузиастов 8" плату за пользование общим имуществом многоквартирных домов N 8 и N 9 по ул. Энтузиастов, г. Белая Калитва сумму необоснованного обогащения в размере 86 400 руб. за период с 01.02.2013 по 31.01.2016, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в суд при подаче искового заявления в размере 3456 рублей, за консалтинговые услуги, расчета стоимости арендной платы объекта недвижимости в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в сумме 4012,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в размере 1728 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В нарушение требований ст. 168 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка ни доводам, ни письменным доказательствам, приведенным истцом, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и характер возникшего спорного отношения, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права. В результате нарушения норм процессуального и материального права суд вынес незаконное решение. Индивидуальный предприниматель Тихонов Николай Александрович размещая свое оборудование в МКД N 8, N 9 ТСЖ "Энтузиастов 8" без согласия собственников помещений ТСЖ имеет прибыль, которая идет только на его личное обогащение. Договоры на трансляцию телевизионных программ по сети кабельного телевидения с собственниками ТСЖ "Энтузиастов 8" заключались от имени ИП Тихонова Н.А., а не от СКТВ "Спутник". Разрешение на эксплуатацию объекта связи, для предоставления услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения было до 15 августа 2002 года. Нового разрешения ответчик в судебное заседание и в адрес истца не предоставил. Суд не учел при вынесении решения суда п. 3, п.5 ст.6 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ, из чего следует, что операторы связи (ответчик ИП Тихонов) на безвозмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений, собственники вправе требовать от оператора связи соразмерную плату за пользование недвижимым имуществом. В данном случае ответчиком используется общее имущество МКД, принадлежащее собственникам помещений ТСЖ без согласия, т.е. исковые требования истца являются обоснованными. Ответчик предоставил в суд лишь часть договоров и документы по платежам собственников помещений, которые состоят с ответчиком в договорных отношениях, но в домах ТСЖ N 8 и 9 по ул. Энтузиастов оказывают данную услугу еще 3 поставщика и собственники помещений так же состоят с ними в договорных отношениях, при этом с ТСЖ "Энтузиастов 8" все 3 поставщика заключили договоры "аренды на использование общего имущества собственников ТСЖ". Суд в своем решении указывает на то, что 27 июня 2000 года между ответчиком и Администрацией города Белая Калитва был заключен договор по оказанию услуг трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения. Однако, это не соответствует действительности. Договор был заключен между Ответчиком и МУП ЖКХ "Служба единого заказчика". Суд ссылается на то, что ответчику устройство сети кабельного телевидения в спорных домах было необходимо, поскольку не возможно получать качественный телевизионный сигнал от эфирных антенн. На основании договоров заключенных с ТСЖ "Энтузиастов 8" в настоящее время на МКД N 8, N9 по ул. Энтузиастов, в г. Белая Калитва работают еще 4 поставщика услуг связи ООО Ростелеком, МТС, ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", ИП Куницын И. А. с которыми заключены договоры аренды. Суд ссылается на то, что истец не привел обоснованного требования о взыскании денежных средств. Однако истец предоставил в суд протокол общего собрания собственников помещений от 30.11.2015, подсчет кворума по данному вопросу. Суд указывает в своем решении, что истцом не оспорен и не опровергнут тот факт что ответчик в совокупности для размещения своего оборудования занимает площадь менее 1 кв.м. Вместе с тем, истец предоставил фотоогчет, заключение независимой экспертизы, акт с участием ответчика от 08 июня 2016 г., где доказывается факт размещение оборудования, прокладки ответчиком в электрических щитовых шкафах кабелей, по всей длине, высоте стен многоквартирного дома, на технических этажах, кровле. На фотографиях сделанных с участием ответчика, видно на сколько объемную площадь занимают проводка, розетки в электрических шкафах, на стенах, кровле. Поскольку ответчик уклонился от заключения договора, но продолжает пользоваться общим имуществом дома не внося плату за пользование, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, в виде сбереженной платы, которое в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца, ТСЖ, созданного в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества и наделенного соответствующими полномочиями.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представили дополнительные документы в обоснование доводов своей жалобы; ходатайствовал об их приобщении к материалам дела..

ИП Тихонов Николай Александрович и его представитель оставили рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

ИП Тихонов Николай Александрович и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено, удовлетворено; представленные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем Тихоновым Николаем Александровичем в соответствии с требованиями Федерального закона "О связи" 15.08.1997 получена лицензия N 8404 Государственного комитета РФ по связи и информации на право создания и эксплуатации сети кабельного телевидения на территории города Белая Калитва. 17.09.1998 выдано разрешение на эксплуатацию сооружения связи N 8404-61/001.

27.06.2000 между предпринимателем Тихоновым Н.А. и Администрацией города белая Калитва заключен договор по оказанию услуг трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения. Постановлением Главы администрации города Белая Калитва от 11.07.200 N 1259 предпринимателю предоставлено право на создание объектов связи на территории города.

В 2000 году по заявлению жильцов домов N 8 и N 9 по ул. Энтузиастов в г. Белая Калитва в указанных домах Тихоновым Н.А. за счет собственных средств создана сеть кабельного телевидения и началось оказание услуг связи. Балансодержателем домов являлось МУП ЖКХ "Служба единого заказчика", определившее технические условия создания сети и оказания услуг.

Ответчик утверждает, и истец этого не отрицал, что необходимость устройства сети кабельного телевидения в спорных домах было необходимо, поскольку их местоположение не позволяло получать качественный телевизионный сигнал от эфирных антенн, что повлекло многочисленные жалобы жильцов домов и установление балансодержателем определенных требований к составу и мощности оборудования, монтируемого предпринимателем. Устройство оборудования выполнено за счет средств предпринимателя.

По утверждениям предпринимателя, не оспоренным и не опровергнутым истцом, период с 2000 года по настоящее время содержание и техническое обслуживание оборудования, его эксплуатация осуществляется силами и за счет средств предпринимателя.

В настоящее время в указанных жилых домах ответчик имеет более 200 абонентов, договоры с которыми представлены в материалы дела (тома 3 и 4).

ТСЖ "Энтузиастов 8" является организацией, управляющей этими домами, и со ссылкой на защиту интересов собственников дома требует взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 86 400 рублей как сбереженной платы за пользованием общим имуществом дома и просит обязать ответчика демонтировать оборудование, используемое для оказания услуг связи жильцам дома.

Законного основания требования о взыскании денежных средств истец не привел, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений они подлежат оценке с точки зрения норм о неосновательном обогащении.

Требования о демонтаже оборудования основаны на нормах о защите права собственности. Суд признает необходимым применить статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающую собственникам негаторную защиту - от всякого нарушения права, в том числе - не связанного с лишением владения.

Поэтому, разрешая разногласия сторон, суд основывается на правовых позициях, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2016 N 306-ЭС16-6532 по делу N А57-3837/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2016 N Ф06-6316/2016 по делу N А57-3837/2015.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 45 и 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пользование услугами связи предполагает согласие собственников на размещение соответствующего оборудования на конструкциях дома; такое размещение необходимо в интересах собственников помещений; в рассматриваемом случае оператор не использует общедомовое имущество в своих личных интересах, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Спорное оборудование размещено в домах до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и такое размещение не требовало согласия собственников дома на его размещение. Демонтаж спорного оборудования приведет к нарушению прав жителей спорного дома, являющихся абонентами телефонной связи.

При оценке требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, судом принято во внимание следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьями 36 - 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, спорное оборудование, смонтированное в многоквартирных домах, не относятся к общему имуществу собственников управляемого истцом многоквартирного дома исходя из определенных законодательством границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также факта обслуживания оборудования именно ответчиком.

Наряду с тем, в силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Ответчиком и абонентами (жители домов N 8 и N 9) заключены договоры об оказании услуг связи, услуги по которым оказываются посредством использования размещенного в доме коммуникационного оборудования.

Оборудование связи размещено и смонтировано с внутридомовыми сетями с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений, что реализуется в настоящее время на основании заключенных с жителями дома договоров. При этом пользование услугами связи предполагает согласие собственников на размещение соответствующего оборудования. Размещение его необходимо в интересах собственников помещений, соответственно, в данном случае ответчик не использует общедомовое имущество в своих личных интересах.

В этой связи применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предполагающего, кроме прочего, прокладку до абонента физической (абонентской) линии связи. При этом несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик использовал общее имущество многоквартирного дома в отсутствие правовых оснований и в результате размещения оборудования получил неосновательное обогащение за счет стороны истца, являются неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргумент истца о том, что предпринимателем используется электрическая энергия для обеспечения функционирования оборудования и плата за него не вносится, что незаконно обогащает ответчика, опровергнут ответчиком.

Согласно представленным им договора энергоснабжения от 1.01.2006 N 1208 с ООО "Донэнергосбыт" и от 1.07.2016 N 1208 с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" он получает энергию и вносит плату за нее, в том числе - в связи с эксплуатацией объектов по адресам ул. Энтузиастов дом 8, дом 9.

Письмом ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 24.08.2015 N 4779 подтверждено исполнение этих договоров и то обстоятельство, что объем электроэнергии, необходимой для функционирования усилителей на МКД N 8 и N 9 по ул. Энтузиастов, оплачивается им и вычитается из потребления по общедомовым приборам учета ТСЖ "Энтузиастов 8".

Таким образом, единственный вид эксплуатационных расходов, к которому причастны собственники помещений, из их обязательств исключен путем непосредственной оплаты ответчиком снабжающей организации.

Как указано выше, на момент рассмотрения спора абонентами оператора связи являются более 200 собственников помещений в многоквартирных домах; оборудование связи размещено в доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров; такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений, а не иных лиц, соответственно, в данном случае оператор связи не использует общедомовое имущество в предпринимательской деятельности. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Требование о понуждении лица, использующего общее имущество, к демонтажу не будет отвечать интересам собственников помещений, пользующихся услугами связи, нарушит их права на получение услуг связи (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 309-КГ16-1752 по делу N А60-24490/2015).

При этом суд учел также следующее. Как группа собственников не может распорядиться общим имуществом без проведения общего собрания, так и иная группа собственников, не согласная с использованием общего имущества, не вправе в одностороннем порядке изменить сложившийся порядок пользования.

Спор участников долевой собственности по порядку владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит разрешению по соглашению всех ее участников на общем собрании, а при не достижении такого соглашения - исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (пункт 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016 N Ф06-10194/2016 по делу N А55-29420/2015).

При оценке требований о взыскании платы за размещение оборудования суд первой инстанции обоснованно исходил также из следующих законоположений и правовых позиций.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно п. 2 которого под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием;

под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи;

под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подп. "е" п. 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения подлежат разрешению исключительно в судебном порядке.

Поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования товарищества оформить с ТСЖ отношения по поводу размещения операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи путем заключения возмездных договоров, предусматривающих взимание с операторов связи платы, приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказу оператора связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат, чем прямо затрагиваются интересы абонентов. (Постановление ФАС Уральского округа от 07.03.2014 N Ф09-239/14 по делу N А60-12654/2013).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно нашел иск товарищества собственников жилья подлежащим отклонению.

Требования предпринимателя об обязании товарищества заключить договор на использование (аренду) части домового имущества для размещения оборудования средств связи в целях оказания услуг связи собственникам имущества суд также обоснованно нашел подлежащим отклонению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ни нормы Федерального закона "О связи", ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации или Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми регулируются спорные правоотношения, не предусматривают возможности обязания собственников помещения в жилом доме или управляющей организации к заключению договора о пользовании общим имуществом.

Добровольного обязательства по заключению такого договора эти лица на себя не принимали, решения собственников по этому вопросу не выносилось. Представленный в материалы дела протокол общего собрания в форме заочного голосования в ноябре 2015 года содержит лишь решение о взыскании с предпринимателя платы, но не поручение товариществу заключить договор. Само товарищество от заключения такого договора в процессе судебного разбирательства отказалось. Суд не находит возможным по требованию предпринимателя обязывать товарищество к заключению такого договора.

Кроме того, из описанного выше следует не опровергнутая истцом правомерность размещения оборудования ответчиком и отсутствие у него обогащения в виде платы, которую он обязан внести и сберег.

Как указано выше, ответчик разместил оборудование до возникновения права общей собственности с согласия балансодержателя жилого фонда и собственники жилых помещений приобрели право общей собственности с существующим уже оборудованием. Более того, эксплуатация оборудования осуществляется в интересах собственников помещений - абонентов. Как указано выше, при строительстве домов существовала необходимость в устройстве сети кабельного телевидения, без которой невозможно было получение качественного телевизионного сигнала - расположение домов не позволяло принять его надлежащим образом от эфирных антенн. Этого истец не оспаривает.

Энергия, потребляемая оборудованием ответчика, оплачивается им самостоятельно. Возложение на ответчика платы за пользование собственно конструкциями дома для размещения оборудования повлечет ни что иное, как увеличение платы за услуги связи, то есть перенесение этого бремени на абонентов. Суд учел также размеры оборудования, размещенного ответчиком. В общей сложности в двух многоквартирных домах им размещены устройства, занимающие совокупную площадь менее 1 кв. м, что истцом не оспорено и не опровергнуто. Проводка от них в квартиры абонентов выполнена по их заявке и в собственности ответчика не находится, она смонтирована для абонентов и, по утверждению ответчика, принадлежит им.

При описанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует предмет для урегулирования договором аренды. Суд указал, что этот вывод постановлен применительно к данным фактическим обстоятельствам дела и именно в отношении данных сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-7570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина