Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 01АП-5506/17

26 декабря 2017 г.

А43-24569/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москалевой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханжина Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2017 по делу N А43-24569/2016,

принятое судьей Пишиным А.Г.

по заявлению Ханжина Алексея Владимировича

о включении требований в размере 19 182 967 руб., 50 коп. в реестр требований кредиторов,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - должник, ООО "ПСК") Ханжин Алексей Владимирович (далее - Ханжин А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований должника требований в размере 19 182 967 руб., 50 коп.

Определением от 13.11.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20.6 приказа ФГУП"Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутреннихрегистрируемых почтовых отправлений").

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханжин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.11.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ханжин А.В. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления; дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам; доказательств злоупотребления правом в материалах дела не имеется.

Полагает, что наличие заявленной к внесению в реестр кредиторов задолженности должника перед заявителем в сумме 19 182 967 руб., 50 коп. на момент вынесения обжалуемого определения полностью подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями заявителя и должника. Соответствующее движение денежных средств полностью подтверждается выписками банков, также представленными в материалы дела в процессе судебного рассмотрения доказательствами. Доказательства в дело предоставлены в надлежащей форме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ханжин А.В. является генеральным директором ООО "Дельта". Участником данного общества является Котова Е.В., имеющая долю в обществе равную 50%.

Также Ханжин А.В. с 26.09.2016 является участником и с 27.03.2017 директором ООО "Альбион". Котова Е.В. с 11.09.2009 была участником указанного общества с размером доли в уставном капитале равной 100%, и с 18.02.2010 директором указанного общества.

С 23.12.2011 Котова Е.В. является участником ООО "Элита" с размером доли в уставном капитале равной 16%.

Участником ООО "ПСК" являются Галкин С.С. с размером доли в уставном капитале равной 90% и Синев С.С. с размером доли 10%.

Выписки по операциям на счетах, представленная в материалы дела ПАО Банк "ФК Открытие" по запросу суда также свидетельствует о наличии между указанными обществами тесных экономических связей.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Ханжин А.В. входит в одну группу с ООО "ПСК", ООО "Свет-НН", имеет с ними общие экономические интересы и соответственно может оказывать влияние на действие должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 ООО "ПСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Михайлов Владислав Борисович.

Указывая, что задолженность перед Ханжиным А.В. должником не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая против требований Ханжина А.В. представитель ПАО "Сбербанк" в порядке статьи 161 АПК заявил ходатайство о фальсификации доказательства: договора цессии от 01.01.2015 и договора поручительства от 01.02.2011.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффинированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Понятие "группа лиц" раскрыто в части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, Ханжин А.В. является генеральным директором ООО "Дельта". Участником данного общества является Котова Е.В., имеющая долю в обществе равную 50%.

Также Ханжин А.В. с 26.09.2016 является участником и с 27.03.2017 директором ООО "Альбион". Котова Е.В. с 11.09.2009 была участником указанного общества с размером доли в уставном капитале равной 100%, и с 18.02.2010 директором указанного общества.

С 23.12.2011 Котова Е.В. является участником ООО "Элита" с размером доли в уставном капитале равной 16%.

Участником ООО "ПСК" являются Галкин С.С. с размером доли в уставном капитале равной 90% и Синев С.С. с размером доли 10%.

Выписки по операциям на счетах, представленная в материалы дела ПАО Банк "ФК Открытие" по запросу суда также свидетельствует о наличии между указанными обществами тесных экономических связей.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ханжин А.В. входит в одну группу с ООО "ПСК", ООО "Свет-НН", имеет с ними общие экономические интересы и соответственно может оказывать влияние на действие должника.

Доказательства, опровергающие указанные судом сведения, ни заявителем, ни должником, в ходе рассмотрения требования, не представлены.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о злоупотреблении и сговоре аффилированных лиц, а именно заявителя и должника, направленном на сокрытие договоров поручительства, тем самым лишая кредиторов их процессуальных прав на проведение в частности судебной экспертизы по определению действительности договоров цессий и давности их изготовления.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем представлена копии договора цессии от 01.01.2015 и договора поручительства от 01.02.2011.

Возражая против требований Ханжина А.В. представитель ПАО "Сбербанк" в порядке статьи 161 АПК заявил ходатайство о фальсификации доказательства: договора цессии от 01.01.2015 и договора поручительства от 01.02.2011.

Оригиналы договоров, несмотря на неоднократные требования суда, в материалы дела не представлены.

Довод Ханжина А.В. о том, что им оригинал договора направлен должнику, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как судом при рассмотрении обособленного спора о передаче документов было верно установлено, что оригиналы документов (в том числе и спорного договора поручительства) руководителем должника в адрес временного управляющего должника не направлялись.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, передача оригиналов документов, на которых основаны требования, при наличии осведомленности заявителя об истребовании судом оригиналов указанных документов для рассмотрения требования, ответчику по делу, в данном случае ООО "ПСК", не отвечает принципу разумности и добросовестности, поскольку не соответствуют положениям статей 9, 41, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делая такой вывод, суд первой инстанции верно учел, что доказательства фактической передачи документов от заявителя должнику до момента обращения в суд с настоящим заявлением и вынесением судом определения от 27.03.2017 в котором заявителю предложено представить оригиналы документов, в материалы дела не представлены.

Передача оригиналов документов ООО "ПСК", свидетельствует о совместных согласованных действиях, совершенных с злоупотреблении правом, которое выражается в не предоставлении оригиналов документов для проведения экспертизы на давность их изготовления.

Доказательства, опровергающие указанные судом сведения, ни заявителем, ни должником, в ходе рассмотрения требования, не представлены.

Указанные действия, связанные с сокрытием Ханжиным А.В. оригиналов документов расцениваются коллегией судей как попытка избежать проверки заявления ПАО "Сбербанк России" о фальсификации Ханжиным А.В. договора поручительства и договора цессии.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку установленная в ходе судебного разбирательства совокупность последовательных недобросовестных действий должника и Ханжина А.В. направлена исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности, в целях включения дружественного кредитора в реестр требований кредиторов с последующей попыткой контролировать настоящую процедуру банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, можно сделать определенные выводы о злоупотреблении и сговоре аффилированных лиц, а именно заявителя и должника, направленном на сокрытие договора поручительства, тем самым лишая кредиторов их процессуальных прав на проведение в частности судебной экспертизы по определению действительности договора поручительства и договора цессии.

С учетом установленного факта злоупотребления процессуальными правами должником, Ханжин А.В. при изготовлении договора поручительства и договора цессии, при их заинтересованности по отношению друг к другу; суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Ханжина А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2017 по делу N А43-24569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханжина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис