Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-61656/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-1150/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-108030/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Косарев А.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1131) по делу N А40-108030/17

по иску ИП Косарева Алексея Сергеевича (ОГРН 314504715400062) к ЗАО "СИТИ-XXI век" (ОГРН 1027700345661) о взыскании 556 994 руб. 71 коп., третьи лица: Сухарев Д.В., Сухарева Е.А.

при участии:

от истца: Косарев А.С. (лично),

от ответчика: Шутова О.В. по доверенности от 29.07.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика неустойки в размере 556 994 руб. 71 коп. и 278 497 руб. 36 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ЗАО "СИТИ-XXI век" в пользу ИП Косарева Алексея Сергеевича неустойка в размере 262 816 руб., а также 14 140 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчиком представлены письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 28.04.2017, заключенному Сухаревым Д.В., Сухаревой Е.А (первоначальные кредиторы) и истцом (новый кредитор), последнему передано право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.03.2014 N ВИД 4/1-73 в отношении неустоек, начисленных за период с 01.01.2017.

Размер неустоек за период с 01.01.2017 по 13.06.2017 по расчету истца составляет 556 994 руб. 71 коп. (применительно к неустойке, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") и 278 497 руб. 36 коп. (применительно к неустойке, предусмотренной ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.03.2014 N ВИД4/1-73А, заключенному ответчиком в качестве застройщика и 3-ми лицами в качестве участников долевого строительства, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а последние обязуются уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира площадью 74, 6 кв. м, цена которой согласно п. 3.1 договора составляет 5 256 320 руб.

Согласно п. 2.9 договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен до 31.12.2016, в соответствии с п. 4.1 договора объект долевого строительства передается участникам долевого строительства в течение 6-ти месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; согласно ст. 384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором), в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекте долевого строительства участникам (3-м лицам), в связи с чем начисление неустоек соответствует закону и условиям договора.

Вместе с тем суд согласился с мнением ответчика о несоразмерности начисленных истцом неустоек.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Причем, как следует из п. 69 постановления, по правилам ст. 333 Кодекса в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустоек, суд принял во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в котором последний разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустоек, о взыскании которых просит истец, составляет 835 492 руб. 07 коп., то есть почти 16 % от цены договора.

При этом из представленных суду доказательств следует, что по состоянию на дату судебного разбирательства жилой дом фактически построен, введен в эксплуатацию, при этом участники долевого строительства не проявляют обычной для подобных договоров заинтересованности в осмотре объекта долевого строительства и оформления его передачи, оплата по договору цессии истцом не произведена со ссылкой на п. 3.1 договора, согласно которому оплата производится за счет получения истцом средств от ответчика в оплату неустоек, причем уступаемое истцу право на получение неустоек оценено сторонами в размере 70 % от этих средств.

При указанных обстоятельствах суд уменьшил неустойки, о взыскании которых просит истец, до суммы, исчисленной исходя из 5 % от цены объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума N 81 допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

При этом суд установил, что по состоянию на дату судебного разбирательства жилой дом фактически построен, введен в эксплуатацию, при этом участники долевого строительства не проявляют обычной для подобных договоров заинтересованности в осмотре объекта долевого строительства и оформления его передачи, оплата по договору цессии истцом не произведена со ссылкой на п. 3.1 договора, согласно которому оплата производится за счет получения истцом средств от ответчика в оплату неустоек, причем уступаемое истцу право на получение неустоек оценено сторонами в размере 70 % от этих средств.

Наличие опечаток в оспариваемом судебном акте не привело к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-108030/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк