Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 21АП-2279/17

25 декабря 2017 г.

Дело N А84-2642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД" - Степаненко А.Б., представителя по доверенности от 10.05.2017 N б/н;

общества с ограниченной ответственностью "Вега" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 сентября 2017 года по делу N А84-2642/2017 (судья Васильченко О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД" (ул. Ген. Лебедя, д.41, г. Севастополя, 299055; ОГРН 1149204035188, ИНН 9204017111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (Набережная Октябрьская, д.50, лит. Я, пом. 9В 6-Н, Санкт-Петербург, 193230; ОГРН 1097847056284, ИНН 7811430790)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД" (далее - ООО "Любимый город ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1388778,00 рублей. Исковые требования (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части своевременной оплаты за поставленный товар. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом также начислена пеня в размере 188778,00 рублей. Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката по оказанию правовой помощи в размере 20000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 сентября 2017 года по делу N А84-2642/2017 (судья Васильченко О.С.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Вега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, что, по его мнению, препятствовало рассмотрению дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 апелляционная жалоба ООО "Вега" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 18.12.2017, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16 ноября 2016 года между ООО "Любимый город ЛТД" (поставщик) и ООО "Вега" (покупатель) заключен договор поставки N 16-11/16 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Ассортимент и количество товара, подлежащего поставке покупателю, определяется на основании заявки покупателя, согласованной поставщиком, и указывается в товарно-транспортной накладной (далее-ТТН) и счете-фактуре. ТТН и счет-фактура поставщика на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.7 Договора покупатель обязуется принять товар по количеству, ассортименту, внешнему виду, качеству. В случае если покупатель (его представитель) не сделал в ТТН отметку о несоответствии товара условиям договора, товар считается принятым без недостатков.

Оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в срок не позднее 40 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с разделом 3 Договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в согласованном ассортименте и количестве, а покупатель обязан оплатить товар в размерах и в сроки, которые установлены настоящим Договором.

Согласно разделу 4 Договора в случае просрочки оплаты за товар по настоящему договору поставщик вправе приостановить отгрузку товара по следующему заказу покупателя до погашения задолженности. В случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Стороны установили данный размер пеней как объективно соответствующий степени ответственности покупателя за нарушение обязательств по оплате товара. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, стороны будут решать путем переговоров. В случае невозможности решить возникающие разногласия путем переговоров споры по настоящему Договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня направления претензии (требования) посредством электронной почты и/или факсимильной связи и/или почтовым отравлением.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2016 года. Если за один месяц до истечения срока действия настоящего Договора любая из сторон письменно не заявит о прекращении действия настоящего Договора, то Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 5.1 Договора).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 09.12.2016 N 8002 и товарно-транспортной накладной на сумму 1980000,00 рублей, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями предприятий.

Однако ответчиком товар оплачен лишь в размере 780000,00 рублей.

19 мая 2017 года в адрес ответчика истцом направлено письмо за исх. N 19/1 с требованием об уплате задолженности в размере 1200000,00 рублей, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

На сумму задолженности истцом начислена пеня в размере 188778,00 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки от 16.11.2016 N 16-11/16.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что поставка товара на сумму задолженности в размере 1200000,00 рублей подтверждена представленными истцом доказательствами (товарной накладной от 09.12.2016 N 8002 и товарно-транспортной накладной), частичная оплата подтверждается материалами дела.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и наличием установленной судами первой и апелляционной инстанции задолженности за поставленный товар, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания основного долга и вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика 1200000,00 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 188778,00 рублей.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 4.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени в размере 188778,00 рублей судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям Договора и арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут, ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлялось.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката по оказанию правовой помощи в размере 20000,00 рублей.

Нормами части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объеме заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов судебная коллегия также исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (соглашение от 22.06.2017 N 10, выписка по счету в период с 20.07.2017 по 24.07.2017 на сумму 20000,00 рублей), приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о разумности заявленной суммы расходов. При этом суд установил, что ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование своих возражений относительно чрезмерности заявленных расходов. Не представил он и доказательства несоответствия заявленных истцом услуг сложившейся в регионе истца стоимости услуг адвоката.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства, сделаны правильные выводы, взысканные истцом судебные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами и фактически понесены стороной.

Судебной коллегией также установлено, что ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование своих возражений, не доказал чрезмерность заявленных расходов. Не представил он и доказательства несоответствия заявленных истцом услуг сложившейся в регионе истца стоимости услуг адвоката.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания.

Данный вывод признается судебной коллегией несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ООО "Вега", указанном в ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия иска - Набережная Октябрьская, д.50, лит. Я, пом. 9В 6-Н, Санкт-Петербург, 193230 и по адресу, указанному стороной: Набережная Октябрьская, д.50, лит. Я, пом. 13В 6-Н, Санкт-Петербург, 193230, направлено определение от 09.03.2016 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания, однако оно не было вручено адресату и возвращено в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (т.1, л.д.38-39). Другие процессуальные документы также направлены судом по данным адресам и были возвращены с такими же пометками.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, данные выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как усматривается из пункта 4 указанного Постановления, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пункт 5 Постановления разъясняет, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что информация по делу своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

Ссылка ответчика на отсутствие в электронной системе "Картотека арбитражных дел" информации о данном споре при введении ОГРН или ИНН стороны не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом сведения по данному делу размещались своевременно, что подтверждается материалами дела и может быть проверено при введении наименования ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Вега" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 сентября 2017 года по делу N А84-2642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова