Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-17953/17

город Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N А65-27636/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Химмаш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года, принятое по делу N А65-27636/2017 в порядке упрощенного производства (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1141650000788, ИНН 1650277562),

к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш", Пензенская область, г. Пенза (ОГРН 1115835000687, ИНН5835090557),

о взыскании 45 460 руб. неосновательного обогащения и 4 259 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 18.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш" о взыскании 45 460 руб. неосновательного обогащения (денежных средств, перечисленных по платежному поручению за N 10 от 31.08.2016) и 4 259 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 18.08.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Химмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" взыскано 5 460 руб. неосновательного обогащения, 511 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2017 и 240 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ссылка суда первой инстанции на спецификацию N 1 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку товар по этой спецификации давно поставлен и оплачен. Претензий ни у одной из сторон по этой спецификации нет. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец заказал у ответчика четыре компенсатора, внес предоплату в размере 45 460 руб. на основании выставленного счета N 512 от 29.08.2016, но после изготовления товара решил от него отказаться, сославшись на ошибочность перечисления денежных средств.

Истец также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что спецификация N 1 к договору поставки сторонами исполнена, оплата по ней в размере 40000 руб. покупателем произведена. Однако, впоследствии истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 45 460 руб., которые до настоящего времени не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 о принятии апелляционных жалоб к производству суда апелляционной инстанции сторонам в срок не позднее 21.12.2017 предложено представить отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Химмаш" (поставщик) и ООО "Ремонтно-строительная компания" (покупатель) 13.05.2016 заключен договор поставки N 13/05/2016, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в наименовании и количестве, определенном сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора поставщик выставил счет на оплату N 512 от 29.08.2016 на компенсатор однолинзовый 0,6(6)-800-1 13ОСТ 34-10-569-93 в количестве 4 шт. на общую сумму 90 920 руб.

В счете указано на необходимость его оплаты в сумме 50%, что соответствует условиям ранее заключенной сторонами и, по утверждению ответчика, уже исполненной спецификации к договору на поставку иного компенсатора однолинзового 0,6(6)-600-1 11ОСТ34-10-569-93.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату за N 512 от 29.08.2016 истец платежным поручением N 10 от 31.08.2016 перечислил на расчетный счет поставщика за компенсаторы 45 460 руб. (в качестве аванса).

Поставщик изготовил продукцию и письмом N 067Д-16 от 01.10.2016 проинформировал покупателя о необходимости произвести оставшуюся оплату.

Письмом N 516/1 от 03.10.2016 покупатель известил поставщика об отмене заказа и просил вернуть предоплату.

Поскольку претензия за исх.N 2107/1 от 21.07.2017 направленная истцом в адрес ответчика с требованием вернуть ранее перечисленную ему платежным поручением N 10 от 31.08.2016 денежную сумму оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 45 460 руб. неосновательного обогащения и 4 259 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 18.08.2017.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору поставки N 13/05/2016 от 13.05.2016 и спецификации N 1 к договору, предметом поставки являлись компенсаторы однолинзовые 0,6(6)-600-1 11ОСТ 34-10-569-93 в количестве 2 единиц на общую сумму 40 000 руб. При этом ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке товара в виде компенсаторов в количестве 4 единиц, которые сторонами согласованы не были.

Признавая обоснованными требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 460 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма составляет разницу между перечисленной истцом ответчику по платежному поручению N 10 от 31.08.2016 суммой в размере 45 460 руб. и суммой, подлежащей уплате по договору поставки N 13/05/2016 от 13.05.2016 с учетом спецификации N 1 от 13.05.2016, в размере 40 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Арбитражным судом в рамках дела N А49-265/2017 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью "Химмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" о взыскании убытков в сумме 42 248 руб., в том числе: реальный ущерб в размере 35 685 руб., упущенная выгода в размере 6563 руб.

Основанием для предъявления требований о взыскании убытков послужило неисполнение ответчиком условий договора поставки возникших из договора поставки N 13/05/2016 от 13.05.2016, что выразилось в отказе ответчика от продукции, изготовленной истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 431, 454 Гражданского кодекса РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что доказательств заказа товара в ином количестве, чем было указано в спецификации к договору, истцом не представлено; фактически истец требует от ответчика оплатить стоимость не переданного ему товара; поскольку товар ответчику не передан, обязанность по его оплате отсутствует.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 05.10.2017 по указанному делу пришел к выводу о том, что частичная оплата ответчиком счета N 512 от 29.08.2016 на продукцию, аналогичную той, в отношении которой был заключен договор N 13/05/2016 от 13.05.2016 и подписана спецификация N1 к договору, свидетельствует о том, что ответчик выразил согласие на поставку в его адрес указанного в счете товара - компенсатора однолинзового 0,6(6)-800-1 в количестве 4 штук и принял на себя обязательства по оплате товара на условиях договора и счета на оплату.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка суда первой инстанции на спецификацию N 1 от 13.05.2016, согласно которой поставщик обязался поставить компенсаторы однолинзовые 0,6(6)-600-1 11ОСТ 34-10-569-93 в количестве 2 единиц на общую сумму 40 000 руб., признается судом апелляционной инстанции не обоснованной, поскольку согласно доводам сторон, изложенным в апелляционной жалобе, указанная спецификация исполнена, товар по ней поставлен и покупателем оплачен. Претензий ни у одной из сторон по данной спецификации не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение его условий допускаются в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Отказываясь от получения товара по счету N 512 от 29.08.2016 письмом N 516/1 от 03.10.2016, ответчик не привел основания, которые свидетельствовали бы о существенном нарушении договора поставщиком - ООО "Химмаш".

Следовательно, данный отказ противоречит нормам статьи 523 Гражданского кодекса РФ и не может быть признан таковым в силу отсутствия иных законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки помимо тех, которые указаны в названной статье, а также в силу отсутствия соглашения сторон о расторжении договора.

С учетом изложенного, обязательства сторон продолжают существовать в том виде, в котором они были согласованы сторонами по факту заключения договора и частичной оплаты счета N 512 от 29.08.2016, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с перечислением ему истцом предоплаты в размере 45 460 руб. на основании выставленного счета N 512 от 29.08.2016, не возникло.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года, принятое по делу N А65-27636/2017 в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1141650000788, ИНН 1650277562), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химмаш", Пензенская область, г. Пенза (ОГРН 1115835000687, ИНН5835090557), расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Балакирева