Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 16АП-4691/17

г. Ессентуки

26 декабря 2017 г.

Дело N А63-11840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дунаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу N А63-11840/2017 (судья Галушка В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (ОГРН 1042300667727)

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии в лице Территориального отдела государственного надзора по Ставропольскому краю (ОГРН 1046163010244),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Территориального отдела государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления - Кузнецовой Т.Е. (доверенность от 14.12.2017).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии в лице Территориального отдела государственного надзора по Ставропольскому краю (далее - территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2017 N 08-33/19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, административным органом не допущено нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения административного дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. Кроме того, судом первой инстанции не установлено оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что проверка была проведена с нарушением положений Закона N 294-ФЗ, общество было лишено возможности представить возражения на акт проверки, ввиду того, что указанный акт обществом не получен. Также, общество полагает, что управлением допущено ненадлежащее уведомление заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного размера административного штрафа ниже низшего предела.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа территориального отдела от 20.04.2017 N 01-30/439 в отношении общества в период с 27.05.2017 по 29.05.2017 проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки территориальным отделом отобраны пробы нефтепродуктов (автомобильных бензинов АИ-92-К5, АИ-95-К5, АИ-98-К5 и дизельного топлива ДТ-Л-К5) на принадлежащей обществу механизированной автомобильной заправочной станции N 4, расположенной по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Вольная, 69, которые отправлены в аккредитованную нефтехимическую лабораторию испытательного центра ФБУ "Ростовский ЦСМ" для определения их соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011).

В результате проведения проверки и получения протоколов испытаний от 05.06.2017 N 218, 217 территориальным отделом было установлено нарушение обществом законодательства в области технического регулирования, выразившееся в реализации обществом продукции (нефтепродуктов): топлива дизельного ДТ-Л-К5 с нарушением пункта 4.4 Приложения 3 ТР ТС 013/2011 и автомобильного бензина АИ-98-К5 с нарушением требований пункта 4.1 Приложение 2 ТР ТС 013/2011.

По итогам проверки в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" территориальным отделом составлен акт проверки от 13.06.2017.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества отделом был составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2017 и вынесено постановление от 28.06.2017 N 08-33/19 о привлечении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет, в том числе, нарушение продавцом требований технических регламентов к топливу и связанным с требованиями к топливу процессам хранения, реализации.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) указано, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 1 статья 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пунктов 1 статьи 7 Закона о техническом регулировании требования технических регламентов не могут служить препятствием осуществлению предпринимательской деятельности в большей степени, чем это минимально необходимо для выполнения целей, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (далее - топливо), выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, принят ТР ТС 013/2011.

В силу пунктов 1.1, 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011 последний распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Согласно пункту 2.1 ТР ТС 013/2011 выпуск в обращение - первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю; изготовитель - юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента ТС; обращение топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение; октановое число - показатель, характеризующий детонационную стойкость бензина, выраженный в единицах эталонной шкалы; потребитель - юридическое либо физическое лицо, имеющее намерение приобрести или приобретающее паспортизированное топливо для собственных нужд; партия топлива - количество топлива одной марки, сопровождаемое одним документом о качестве (паспортом); продавец - юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Учитывая, что общество является резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС, в соответствии с ТР ТС 013/2011 оно признается продавцом занимающимся обращением топлива на рынке партий топлив.

Пунктом 3.1 ТР ТС 013/2011 установлено, что допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС.

Пунктом 3.2 ТР ТС 013/2011 установлено, что при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива. По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

Пунктом 6.1 ТР ТС 013/2011 установлено, что перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия.

Процедуру подтверждения соответствия топлива проводит заявитель.

При декларировании соответствия топлива заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена ТС на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся либо изготовителем, либо уполномоченным представителем изготовителя, либо импортером.

Подтверждение соответствия топлива проводится по схемам декларирования соответствия топлива, установленной в настоящей статье и описанной в Приложении 8 к Техническому регламенту ТС.

Для целей подтверждения соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС испытательная лаборатория (центр) должна быть аккредитована и включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного Союза.

Испытания топлива опытно-промышленной партии для целей подтверждения соответствия допускается проводить в испытательной лаборатории.

Заявитель принимает декларацию о соответствии топлива Техническому регламенту ТС по единой форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 6.2 ТР ТС 013/2011 установлено, что подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС осуществляется для топлив, выпускаемых или ввозимых партиями - по схеме 4 д.

Пунктом 6.2.2 ТР ТС 013/2011 установлено, что для топлива, выпускаемого или ввозимого партиями, заявитель формирует и представляет для регистрации декларации о соответствии комплект документов, подтверждающий соответствие топлива требованиям Технического регламента ТС в следующем составе:

- протокол (протоколы) испытаний топлива;

- копия документа, в котором установлены требования к изготовленному топливу (при наличии);

- документы, идентифицирующие и подтверждающие качество каждой ввезенной партии топлива (паспорт);

- копия сертификата на систему менеджмента качества (при наличии);

- декларация о соответствии топлива Техническому регламенту ТС.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проверка административным органом проводилась 24.05.2017 на АЗС N 5 ООО "ЮНК" по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Вольная 69, в присутствии представителей ООО "ЮНК" - Минаева О.И. представителя по доверенности, Силаева М.А. и.о. руководителя службы эксплуатации МАЗС; составлен протокол технического осмотра, акт отбора образцов; отобранные образцы, в том числе топливо дизельное ДТ-Л-К5 направлены на исследование в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ "Ростовский ЦСМ".

Согласно протоколу испытаний N 218 от 05.06.2017 ФБУ "Ростовский ЦСМ" установлено, что топливо дизельное (ДТ-Л-К5), не соответствует требованиям п. 4.4., приложения 3 ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному, авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" по показателям "массовая доля серы", фактически составила "2380,0 мг/кг", при норме "не более 10,0 мг/кг"; "фракционный состав: фактически 95% объемных перегоняется при температуре" "выше +360 °C", при норме 95% объемных перегоняется при температуре" "не выше +360 °C".

Так, в рассматриваемом случае материалами административного дела подтверждается факт нарушения обществом положений ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному, авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" при хранении и реализации продукции топливо дизельное (ДТ-Л-К5).

Допущенное нарушение подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом технического осмотра, актом отбора образцов, протоколом испытаний, и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения требований технического регламента к топливу и связанным с требованиями к топливу процессам хранения и реализации.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлена административным органом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса является верным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Плановая выездная проверка общества проведена административным органом на основании Приказа ЮМТУ Росстандарта от 20.04.2017 N 01-30/439 с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к продукции в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Приказ ЮМТУ Росстандарта от 20.04.2017 N 01-30/439 получен обществом в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ от 28.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" за три дня до начала ее проведения (том 1 л.д. 81).

Проверка административным органом проводилась в присутствии представителя ООО "ЮНК" - начальника службы эксплуатации АЗС Силаева М.А.; указанное лицо присутствовало при составлении акта отбора образцов от 24.05.2017, о чем свидетельствуют подпись указанного лица в акте; указанный акт подписан без замечаний и разногласий, и без претензий к порядку и процедуре отбора образцов (проб); доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется; доводов о нарушениях, допущенных при указанной процедуре отбора, поступившее в суд заявление об оспаривании указанного постановления заинтересованного лица также не содержит и не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки с нарушением положений Закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола общество было уведомлено телеграммой-уведомлением от 07.06.2017 о необходимости прибытия 13.06.2017. Указанная телеграмма-уведомление была получена ООО "ЮНК" 08.06.2017, что подтверждается телеграммой-ответом ПА "Ростелеком" (том 1 л.д. 62).

Протокол об административном правонарушении от 13.06.2017 составлен в отсутствие представителя ООО "ЮНК".

Акт проверки от 13.06.2017 вместе с протоколами об административном правонарушении от 13.06.2017, а также с протоколами испытаний бензинов и дизельных топлив, проведенных в аккредитованной лаборатории ФБУ "Ростовский ЦСМ" был направлен в адрес ООО "ЮНК" (согласно описи) заказной почтой исх. N 08-36/201 от 14.06.2017 и получен ООО "ЮНК" 22.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 65-66).

В адрес ООО "ЮНК" была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости прибытия 28.06.2017 в 10 час. 30 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении юридического лица. В телеграмме-ответе ПАО "Ростелеком" указано, что телеграмма получена ООО "ЮНК" 16.06.2017 (том 1 л.д. 59).

Таким образом, Ставропольский отдел госнадзора принял все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ООО "ЮНК" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, а также для ознакомления с материалами проверки.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушении норм процессуального права со стороны административного органа, судебная коллегия не усматривает.

Довод общества о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО "ЮНК" реализуется дизельное топливо ЕВРО не соответствующее требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011. По результатам испытания, в соответствии с протоколом испытаний ФБУ "Ростовский ЦСМ" в топливе дизельном ЕВРО превышено содержание серы более, чем в двести тридцать раз.

Проведенная проверка достоверно выявила нарушения законодательства о техническом регулировании, требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 при реализации топлива дизельного ЕВРО ЩТ-Л-К5 на МАЗС ООО ЮНК.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Более того, общество не подтвердило надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях технического регламента.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в размере минимальной санкции не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав.

Назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу N А63-11840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова