Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 08АП-15549/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2018 г. N Ф04-988/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 декабря 2017 г.

Дело N А81-3912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.12.2017-20.12.2017 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15549/2017) Администрации города Лабытнанги (далее - Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2017 по делу N А81-3912/2017 (судья Антонова Е.В.), принятое

по исковому заявлению Администрации г. Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375)

к публичному акционерному обществу "Газпром", ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518 (далее - ПАО "Газпром", ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", третье лицо),

о взыскании 2 249 168 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации г. Лабытнанги - до перерыва в судебном заседании: Сорокин Е.В. по доверенности N 109 от 09.10.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), после перерыва в судебном заседании - представитель не явился;

от ПАО "Газпром" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Газпромтранс" - Кучерук А.С. по доверенности N 314/15 от 12.08.2015 сроком действия по 12.08.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Смольникова Е.М. по доверенности N 131/16 от 28.03.2016 сроком действия по 27.03.2019 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Администрация города Лабытнанги обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.07.2013 N ЯНО-Л-02-7663 за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 в размере 2 055 504 руб. 24 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, начисленной за период с 11.12.2015 по 22.05.2017 в размере 193 663 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпромтранс".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок выделен ответчику для использования в целях размещения сооружения: путь станции Обская (км 0 - км 2) железнодорожной линии станция Обская - станция Бованенково (км 0 - км 2), и из того, что предельный годовой размер арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, предписан непосредственно федеральным законом и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере независимо от применяемой им методики расчета.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае размер арендной платы за земельные участки, собственность на которые не разграничена, не может быть выше установленного размера арендной платы для земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и что распоряжение указанными земельными участками различными публичными образованиями не имеет правового значения при установлении размера арендной платы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксплуатируемый на спорном участке объект является линейным, на то, что закон, принятый после заключения договора аренды, применяется к имеющимся договорным отношениям только при условии, что в самом законе предусмотрено положение о его обратной силе, и на то, что Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ не содержит оговорку о распространении его положений на отношения, возникшие до вступления такого закона в силу.

Администрация настаивает на том, что в данном случае договор заключен 30.07.2013, поэтому он должен соответствовать нормативно-правовым актам в момент его заключения, на том, что условия, касающиеся размера арендной платы, сохраняют свое действие и после 01.03.2015, на том, что указанные судом первой инстанции правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, и на том, что ответчиком не представлено доказательств отнесения объекта договора к указанным в пункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации объектам.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе её податель отмечает, что Схемой территориального планирования ЯНАО, утвержденной постановлением Администрации ЯНАО от 18.06.2009 N 343-А, не предусмотрен объект, указанный в договоре аренды, и что постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 распространяет свое действие на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, а не на земельные участки, представленные в аренду по договору, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому к рассматриваемым правоотношениям такой нормативный акт не применим.

К дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, названное в пункте 1 приложения к дополнениям.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к дополнительным пояснениям к жалобе.

ПАО "Газпром" и ООО "Газпромтранс" в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Газпромтранс" также поступили дополнительные пояснения к отзыву, в которых третье лицо настаивает на обоснованности позиции, изложенной в решении суда первой инстанции, и на том, что доводы Администрации г. Лабытнанги основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители ООО "Газпромтранс" поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях к отзыву, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям и названных в пунктах 1, 2 приложения, а также дополнительных доказательств, представленных в судебном заседании (а именно: схема сооружения "Пути станции Обская (км 0 - км 2) железнодорожной линии станция Обская - станция Бованенково (км 0 - км 2)", план расположения земельных участков, копия свидетельства о государственной регистрации права, копия технического паспорта, Схема территориального планирования ЯНАО, утвержденная постановлением Администрации ЯНАО от 18.06.2009 N 343-А).

В целях полного и всестороннего установления и рассмотрения обстоятельств настоящего дела, а также с учетом мнения представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание и не возражавших против приобщения к материалам дела дополнительных материалов, суд апелляционной инстанции удовлетворил соответствующие ходатайства представителей Администрации и ООО "Газпромтранс" и приобщил к материалам дела все дополнительно представленные документы.

ПАО "Газпром" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений к жалобе), письменные отзывы на неё, а также дополнительные пояснения к отзыву, и заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией г. Лабытнанги (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) в лице генерального директора ООО "Газпромтранс" Тюрина В.А., действующего от имени ответчика по доверенности, заключен договор аренды земельного участка от 30.07.2013 N ЯНО-Л-02-7663 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору сроком на 10 лет земельные участки с кадастровыми номерами 89:09:070101:33, 89:09:070101:34, общей площадью 143 318 кв.м, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Лабытнанги, мкр. Обской, для использования в целях размещения сооружения: пути станции Обская (км 0 - км 2) железнодорожной линии станция Обская - станция Бованенково (км 0 - км 2).

Срок аренды участков установлен продолжительностью 10 лет, с 30.07.2013 по 30.07.2023 (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 831 290 руб. 26 коп. за 1 год согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы (приложение N 1).

При этом размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке на основании решения арендодателя в следующих случаях:

в связи с изменением Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А;

в связи с изменением категории земель;

в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка;

в связи с изменением разрешенного использования земельного участка;

в связи с изменением ставок арендной платы, коэффициентов и льгот.

Извещение арендатора о принятом решении осуществляется путем опубликования в средствах массовой информации. В этом случае исчисление арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления арендатора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В пункте 3.5 Договора закреплено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор за каждый день просрочки уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д.17-24).

Факт передачи земельного участка в аренду ПАО "Газпром" зафиксирован в акте приема-передачи от 30.07.2013, подписанном сторонами без замечаний и претензий (л.д.25).

По расчетам истца, за период пользования земельными участками, предусмотренными Договором, с 01.10.2015 по 31.03.2017 ответчик должен уплатить арендную плату в размере 2 746 965 руб. 22 коп.

Вместе с тем, фактически арендная плата по Договору, как указано истцом, уплачена ответчиком в меньшем размере, в связи с чем, у ПАО "Газпром" возникла задолженность перед Администрацией г. Лабытнанги в размере 2 055 504 руб. 24 коп.

В связи с наличием указанной задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2017, в которой Администрация просила ответчика погасить задолженность по Договору в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, а также уплатить начисленные на сумму основного долга пени (л.д.15-16).

Указывая на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.07.2013 N ЯНО-Л-02-7663, и на то, что начисленная по Договору арендная плата ПАО "Газпром" добровольно не уплачена, Администрация обратилась с соответствующим иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

22.09.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка от 30.07.2013 N ЯНО-Л-02-7663, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда) и Земельным кодексом Российской Федерации.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Платность использования земли также закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды земельного участка от 30.07.2013 N ЯНО-Л-02-7663 арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 831 290 руб. 26 коп. за 1 год согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы (приложение N 1).

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

При этом из приложения N 1 к Договору усматривается, что расчет арендной платы по Договору осуществляется в соответствии с постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена", исходя из площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов категории арендатора и земельного участка, вида использования земельного участка.

Именно в соответствии с названным нормативным правовым актом истцом начислена арендная плата, в том числе, за период с 01.10.2015 по 31.03.2017.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) предусмотрено, что арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 данной статьи.

Тем же пунктом статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

При этом положения указанной выше нормы в части ограничения годового размера арендной платы действуют до настоящего времени.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, для применения порядка определения размера арендной платы, установленного этой нормой, не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельные участки по Договору выделены ответчику для использования в целях размещения сооружения "Пути станции Обская (км 0 - км 2) железнодорожной линии станция Обская - станция Бованенково (км 0 - км 2)".

Указанный выше линейный объект, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, включен в Схему территориального планирования ЯНАО, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 24.06.2016 N 573, в качестве транспортной железнодорожной линии станция Обская - станция Бованенково, с планируемым дальнейшим продлением названной линии до Харасавэйского месторождения, что подтверждается копией названной Схемы, приобщенной к материалам дела в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При этом вид и назначение обозначенного объекта (как линейного объекта) подтверждаются представленным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции техническим паспортом сооружения "Пути станции Обская (км 0 - км 2) железнодорожной линии станция Обская - станция Бованенково (км 0 - км 2)".

При таких обстоятельствах, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" и СНиП 2.05.06.85* "Магистральные трубопроводы", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с расположением на земельных участках с кадастровыми номерами 89:09:070101:33, 89:09:070101:34 объекта "Пути станции Обская (км 0 - км 2) железнодорожной линии станция Обская - станция Бованенково (км 0 - км 2)" спорный земельный участок относится к числу земельных участков, занятых линейными объектами.

Как следствие, предельный годовой размер арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 89:09:070101:33, 89:09:070101:34, занятые линейными объектами, в любом случае не может быть превышать двух процентов кадастровой стоимости таких земельных участков.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлениях от 17.04.2012 N 15837/11, от 10.05.2011 N 15575/10.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 разъяснено, что закрепленное в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" положение представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги естественных монополий. С учетом указанного, для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линейные объекты, также подлежит применению условие о предельном размере годовой арендной платы - не более двух процентов кадастровой стоимости.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Учитывая изложенное выше, а также то, что объектами аренды по Договору являются земельные участки, собственность на которые не разграничена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.07.2013 N ЯНО-Л-02-7663 устанавливается и может изменяться в соответствии с положениями нормативного правового акта, регулирующего порядок исчисления арендной платы за использование земельных участков, вне зависимости от условий такого договора.

Так, во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", действующее с 04.08.2009.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на приведенных выше принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что ставки, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 арендная плата в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения линейных объектов, рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Соответствующие ставки утверждены приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов".

При этом суд первой инстанции, как уже установлено выше, правильно исходил из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, поскольку по условиям Договора в пользование ПАО "Газпром" предоставлены земельные участки, на которых расположен линейный объект, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендная плата по Договору должна рассчитываться с учетом ставки арендной платы, установленной постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 и приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9 в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения линейных объектов.

При этом довод истца, заявлявшийся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенный в апелляционной жалобе, о том, что рассматриваемые в данном случае земельные участки с кадастровыми номерами 89:09:070101:33, 89:09:070101:34 относятся к категории участков, собственность на которые не разграничена, в то время как приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9 установлены принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной федеральной собственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не отменяющий сформулированный выше вывод о применении к рассматриваемому случаю ставок арендной платы, установленных законодательством, поскольку земельные участки до разграничения собственности на них считаются участками, находящимися в государственной собственности. При этом то обстоятельство, что такими участками распоряжаются иные органы публичной власти, отличные от органов власти, распоряжающихся участками, собственность на которые разграничена и которые отнесены к объектам федеральной собственности, само по себе не имеет правового значения при решении вопроса об установлении размера арендной платы.

В частности, согласно принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на неприменение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, а также положений пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку обозначенные доводы не имеют правового значения для рассмотрения дела ввиду того, что примененное в данном случае ограничение размера (ставки) арендной платы за использование земельных участков с кадастровыми номерами 89:09:070101:33, 89:09:070101:34 установлено на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 30.07.2013 N ЯНО-Л-02-7663 должна исчисляться исходя из установленных законодательством ставок и пределов годовой арендной платы.

Следовательно, расчет арендной платы, представленный Администрацией и не учитывающий обозначенные выше условия, обоснованно квалифицирован судом первой инстанции в качестве несоответствующего приведенным выше требованиям законодательства и не являющегося основанием для удовлетворения требования Администрации г. Лабытнанги о взыскании с ПАО "Газпром" суммы основного долга по Договору в размере 2 055 504 руб. 24 коп.

Так, в материалах дела имеется представленный третьим лицом контррасчет арендной платы за период с 01.10.2015 по 31.03.2017, осуществленный с учетом обозначенных выше нормативных условий (л.д.75-77), из которого усматривается, что с учетом произведенной ответчиком оплаты у последнего возникла переплата по договору аренды земельного участка от 30.07.2013 N ЯНО-Л-02-7663.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании с ПАО "Газпром" долга по договору аренды земельного участка от 30.07.2013 N ЯНО-Л-02-7663 и начисленной на него неустойки отсутствуют.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2017 по делу N А81-3912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова