Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 06АП-6933/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2018 г. N Ф03-1017/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 декабря 2017 г.

А04-6635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сысоева Романа Петровича: Гуляевой Д.В., представителя по доверенности от 15.09.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Скорик О.Г., представителя по доверенности от 30.10.2017 N 05-37/362; Ушаковой Н.Н., представителя по доверенности от 24.04.2017 N N 05-37/341;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ушаковой Н.Н., представителя по доверенности от 16.10.2017 N 07-19/417.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева Романа Петровича

на решение от 17.10.2017

по делу N А04-6635/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сысоева Романа Петровича (ОГРНИП 312280119200043, ИНН 280112028240)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889)

о признании незаконным решения,

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сысоев Роман Петрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сысоев Р.П.; индивидуальный предприниматель; налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее- Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области; межрайонная инспекция; налоговый орган) от 14 марта 2017 года N12-22/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области; Управление).

Решением суда от 17.10.2017 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сысоев Р.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: он документально подтвердил наличие договорных взаимоотношений с контрагентами; приобретение, оплата товара оформлены надлежащим образом, условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) соблюдены; до заключения сделок заявителем были предприняты меры по получению доступной информации в отношении контрагентов, а налоговым органом не представлено достаточных и неопровержимых доказательств, того что заявителю было известно о возможных нарушениях со стороны контрагентов; закон не запрещает заключение договоров с определением наименования и количества товара согласно спецификациям (заявкам, накладным, счетам), наличие которых, позволяет установить существенное условие договора купли-продажи; не указание в договоре штрафных санкций и пени не может служить показателем фиктивности заключения договора; вопрос целесообразности включения либо не включения в договор определенных условий о добросовестности сторон свидетельствовать не может; действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция отклоняет доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление также просит отказать в удовлетворении такой жалобы.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, сообщила о том, что предприниматель оспаривает решение налогового органа N 12-22/10 только в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость (далее- НДС) пеней и штрафа к нему.

Представители межрайонной инспекции и Управления в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ИП Сысоева Романа Петровича за 2013-2015 годы, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.01.2017 N 12-21/5.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области 14.03.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение N 12-22/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, где предпринимателю предложено уплатить дополнительно начисленный НДС - 1373018 руб., пени по налогу 331103,47 руб., налог на доходы физических лиц 126998 руб., пени по налогу 10144,57 руб., штраф по НДС (ст. 122 НК РФ) - 57595,64 руб. (НДС), 6349,9 руб. (НДФЛ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.05.2017 N 15-07/1/144 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6- 8 статьи 171 НК РФ

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени определяться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

То есть, помимо формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, установленных НК РФ, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов (расходов) и признания налоговой выгоды обоснованной, налоговый орган проверяет как реальность хозяйственной операции, так и проявление налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен подтвердить путем предоставления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщиком, заявившим налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны быть подтверждены реальность хозяйственных операций с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок.

Как следует из материалов дела, основанием для дополнительно начисленных налогов послужили выводы налогового органа, подтверждающие нереальность заявленных сделок по взаимоотношениям с ООО "РегионПромСтрой", ООО "ОптТоргСервис", ООО "Торгресурс", ООО "Строительная монтажная компания-2".

К выездной налоговой проверке ИП Сысоевым Р.П. представлены договоры по взаимоотношениям с ООО "РегионПромСтрой" и ООО "Строительная монтажная компания-2". В отношение ООО "ОптТоргСтрой" и ООО "Торгресурс" договоры не представлены.

Согласно договора от 01.04.2014 N 25, заключенного с ООО "РегионПромСтрой" и договора от 01.07.2014 N 73, заключенного с ООО "Строительная монтажная компания- 2", ИП Сысоев Р.П. является покупателем товара. Срок действия договоров установлен до 31.12.2014.

При этом наименование товара и общая сумма договоров не устанавливается и определяется на основании спецификаций (заявок, накладных, счетов).

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 432, п. 3 ст. 455, ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представленные заявителем договоры поставки не содержат существенных условий, следовательно, считаются не согласованными.

В соответствии с условиями договоров, заключенных с ООО "РегионПромСтрой" и ООО "Строительная монтажная компания-2", приемка товара по количеству и качеству осуществляется во время передачи товара; при выявлении недостачи либо дефекта товара, поставщик обязан восполнить недостающее количество товара или произвести замену.

При этом штрафные санкции и пени за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств в рассматриваемых договорах, не предусмотрены, что свидетельствует о не заинтересованности ИП Сысоева Р.П. в механизме защиты своих гражданских прав и интересов.

Вместе с тем, при отсутствии в договорах соглашения о неустойке, в договоре, заключенном с ООО "РегионПромСтрой" предусмотрена 100% предоплата, т.е. согласившись на условия, не предусматривающие штрафные санкции, при 100% предоплате ИП Сысоев Р.П. должен был быть готов к рискам, связанным с неисполнением обязательств поставщиком, то есть рассматриваемые договоры заключены формально, без цели реального исполнения обязательств.

Кроме того, из имеющихся документов следует, что сделки со спорными контрагентами не имели длительного характера.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты указывают на последовательность заключения сделок между ИП Сысоевым Р.П. со спорными контрагентами: с ООО "ОптТоргСервис" в 1-2 квартале 2014 года, с ООО "РегионПромСтрой" во 2-3 квартале 2014 года, с ООО "Строительная монтажная компания-2" в 3-4 квартале 2014 года, с ООО "Торгресурс" в 3-4 квартале 2015 года и идентичность приобретаемого товара. Например, прожектор светодиодный приобретается у ООО "РегионПромСтрой" и у ООО "Строительная монтажная компания-2" по одной цене, в период действия заключенных договоров.

По контрагенту ООО "РегионПромСтрой" заявителем представлены счета-фактуры на общую сумму 1584199,96 руб., в том числе НДС 241657,64 руб.

Хронологическая последовательность выставления организацией счетов-фактур нарушена, так, счет-фактура с номером 105 от 14.05.2014 выставлена ранее, чем счет-фактура с номером 61 от 10.06.2014.

Кроме того, по расчетному счету предпринимателя прослеживается перечисление денежных средств в адрес ООО "РегионПромСтрой" в размере 1345800 руб. Задолженность ИП Сысоева Р.П. составила 238 399,96 руб. Акт сверки между заявителем и ООО "РегионПромСтрой" не представлен, в Книге покупок отражена сумма НДС в полном объеме (241657,64 руб.).

По контрагенту ООО "ОптТоргСервис" ИП Сысоевым Р.П. представлены счета- фактуры на общую сумму 4889200,30 руб., в т.ч. НДС 745810,21 руб., по расчетному счету прослеживается перечисление денежных средств в размере 4889200,30 руб., в Книге покупок отражена сумма НДС в полном объеме (745810,21 руб.).

По контрагенту ООО "Торгресурс" заявителем представлены счета-фактуры на общую сумму 1713500 руб., в т.ч. НДС 261381,45 руб.

Хронологическая последовательность выставления организацией счетов-фактур нарушена, так, счет-фактура с номером 245 от 13.10.2015 выставлена ранее, чем. счет-фактура с номером 240 от 11.11.2015, счет-фактура с номером 292 от 01.11.2015 выставлена ранее, чем счет-фактура с номером 261 от 01.12.2015 и номером 274 от 08.12.2015.

По расчетному счету предпринимателя прослеживается перечисление денежных средств в адрес ООО "Торгресурс" в размере 1713500 руб., в Книге покупок отражена сумма НДС в полном объеме (261381 руб.).

По контрагенту ООО "Строительная монтажная компания-2" представлены счета-фактуры на общую сумму 812600 руб., в т.ч. НДС на сумму 123955,93 руб., по расчетному счету прослеживается перечисление денежных средств в размере 814000 руб.

Отклонение в сумме выставленных счетов-фактур и оплатой по расчетному счету составило 1400 руб., счет-фактура на данную сумму не представлена, в апелляционной жалобе указана сумма 1400 руб. без ссылки на номер, дату и наименование товара. Помимо этого, в жалобе неверно указаны номера по иным счетам-фактурам по контрагенту ООО "Строительная монтажная компания-2": N 31 от 18.08.2014 на сумму 112 600 руб., фактически данная счет-фактура датирована 21.07.2014 на сумму 112000 руб.; счет-фактура N 43 от 17.09.2014, фактически данная счет-фактура датирована 18.08.2014.

Хронологическая последовательность выставления организацией счетов-фактур нарушена, так счет-фактура с номером 31 от 21.07.2014 выставлена ранее, чем счет-фактура с номером 15 от 18.09.2014.

Кроме того, по материалам дела установлено, что в период взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами учредителем и руководителем ООО "РегионПромСтрой", ООО "ОптТоргСервис", ООО "Торгресурс" являлся Попов Э.В. При этом счета-фактуры от ООО "РегионПромСтрой", ООО "ОптТоргСервис" составлены с использованием факсимильной подписи Попова Э.В.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Использование счетов-фактур, подписанных факсимильной подписью, НК РФ не предусмотрено, следовательно, такой документ не является основанием для принятия к вычету предъявленного покупателю НДС (Постановление Президиума ВАС от 27.09.2011 N 4134/11).

Как правильно установлено судом первой инстанции, счета-фактуры от имени ООО "Торгресурс" подписаны Галай Д.С., в то время как, в регистрационном деле отсутствуют документы (доверенности, приказы), свидетельствующие о праве подписи Галай Д.С., следовательно, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом

На основании изложенного суд пришел к верному выводу что, получая от своих контрагентов первичные документы с погрешностями их заполнения, ИП Сысоевым Р.П не ставилось под сомнение добропорядочность своих контрагентов, что свидетельствует о не проявлении достаточной степени осмотрительности и разумности при заключении сделок.

Кроме этого, в представленных договорах от 01.04.2014 N 25, от 01.07.2014 N 73 предусмотрено, что транспортировка товара осуществляется силами продавца, в связи с чем, покупатель не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.

Факт транспортировки товара материалами проверки не подтвержден.

Заявитель не ставит под сомнение благонадежность своих контрагентов, получая товар, несопоставимый по своему наименованию и характеристике, так, например, от ООО "ОптТоргСервис" в адрес предпринимателя выставлено всего два счета-фактуры: одна на реализацию автотранспортного средства, другая на цементно-гравийный раствор. От ООО "Торгресурс" счета-фактуры выставлены на реализацию как ноутбука, многофункционального устройства, так и саморезов, болтов, генератора дизельного.

Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного НДС организациями составляет более 99%, налоговая нагрузка у организаций составляет от 0,01% до 0,2%, что свидетельствует о неуплате в бюджет налогов от сделок с заявителем.

ООО "РегионПромСтрой" 18.06.2015, ООО "Строительная монтажная компания- 2" 28.08.2015 прекратили свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, ООО "ОптТоргСервис" 25.07.2014 мигрировало в другой регион (в город Кемерово).

По новому месту регистрации правопреемники ООО "РегионПромСтрой", ООО "Строительная монтажная компания-2", ООО "ОптТоргСервис" по заявленным юридическим адресам не находятся, налоговая отчетность не представляется, налоги не уплачиваются, таким образом, реорганизации носят формальный характер, без намерения дальнейшего осуществления деятельности.

Также установлено, что с 31.01.2014 по 06.10.2014 у ООО "РегионПромСтрой" в собственности имелся объект недвижимости по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, д. 18. Вместе с тем, в указанный период времени по расчетному счету отсутствует оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, сдачу в аренду объекта недвижимости, т.е. отсутствуют признаки ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

Формальная проверка правоспособности контрагентов не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности налогоплательщиком. Вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Оценка рисков, в первую очередь, необходима именно налогоплательщику в целях сохранения его экономической безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Наличие лишь сведений о юридическом адресе, о государственной регистрации, уставе, присвоении ИНН и т.д. контрагентам (без проверки фактических возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности) не является подтверждением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Совокупность выявленных проверкой фактов опровергает доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности в отношении контрагентов.

Отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключении с ним сделок является достаточным основанием для отказа покупателю в вычете НДС и принятии расходов по налогу на прибыль (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

По существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды. В опровержение установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, заявитель должен представить аналогичную совокупность доказательств, подтверждающих совершение спорных финансово-хозяйственных операций, а также обосновать причины, по которым доказательства не были представлены в момент проведения проверки, не были установлены и учтены налоговым органом или были необоснованно отклонены.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем представленным документам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17 октября 2017 года по делу N А04-6635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сысоеву Роману Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., как излишне уплаченную согласно чека-ордера Благовещенского отделения N 8636 Банка от 14.11.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко