Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-57457/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-14746/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИСА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017

по делу N А40-14746/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

об отказе в удовлетворении заявления ООО "НИСА" о включении в реестр требований в размере 41 202 013,20 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Мозаика Венец"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мозаика Венец"

(ОГРН 1027726004360, ИНН 7726320388)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по настоящему делу в отношении ООО "Мозаика Венец" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробко А.С., соответствующие сведения опубликованы 10.06.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 103.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2017 поступило заявление ООО "НИСА" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Мозаика Венец".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 в удовлетворении заявления ООО "НИСА" о включении требований в размере 41 202 013,20 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Мозаика Венец" - отказано полностью.

Не согласившись с определением суда, ООО "НИСА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-14746/17, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта ООО "НИСА" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления кредитора, требования ООО "НИСА" основаны на заключенном между ним и ООО "Мозаика Венец" договоре ответственного хранения N 30.09-1 от 30.09.2013, по которому поклажедатель передал на ответственное хранение ООО "Мозаика Венец" имущество стоимостью 41 202 013,20 рублей, при этом поклажедатель не обеспечил надлежащего хранения; между сторонами составлен акт осмотра, которым был установлен факт отсутствия имущества кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ООО "НИСА" на имущество, переданное на хранение, не представлены доказательства, подтверждающие фактическую доставку данного имущества в место хранения, а также стоимость имущества, указанного в акте приема-передачи к договору хранения.

Определением суда от 31.07.2017 о принятии заявления к производству, ООО "НИСА" предложено представить на обозрение суда подлинные доказательства, подтверждающие размер и основания требований, а копии представить для приобщения к материалам дела. Однако документы представлены не были, ООО "НИСА" в судебное заседание не явилось, несмотря на указание суда на необходимость явки представителя.

Вместе с тем, судом установлено, что по арбитражному делу N А40-133563/2016, рассмотрен спор по иску ООО "Мозаика Венец" и ООО "Дуэмила" к ООО "ТЕКНОДОМ" о взыскании 575 480 347,65 рублей. Требования мотивированы незаконным завладением ответчиком имущества истцов указанной выше стоимостью и возникновением на его стороне неосновательного обогащения.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в исковых требованиях истцов отказано в связи с недоказанностью принадлежности спорного имущества истцам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательств своих требований и возражений, и учитывая обстоятельства дела, из которых следует, что ни одна из сторон не подтвердила однозначно факт передачи или непередачи товара на хранение.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи, не является надлежащим доказательством реальной передачи имущества, а также его принадлежности заявителю, следовательно, нет оснований полагать, что на хранение было передано имущество, принадлежащее именно ООО "НИСА".

При указанных обстоятельствах заявителем требования ООО "НИСА" надлежащим образом не подтверждены, заявителем не представлены доказательства обоснованности требований в размере 41 202 013,20 рублей

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование ООО "НИСА" является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Мозаика Венец". Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-14746/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НИСА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев