Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-63161/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-14746/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березко Т.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017

по делу N А40-14746/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявления Березко Т.В. о включении требований в размере 4 510 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Мозайка Венец"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мозайка Венец"

(ОГРН 1027726004360, ИНН 7726320388)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по настоящему делу в отношении ООО "Мозаика Венец" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробко А.С., соответствующие сведения опубликованы 10.06.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 103.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2017 поступило заявление Березко Татьяны Викторовны о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Мозаика Венец".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 в удовлетворении заявления Березко Татьяны Викторовны о включении требований в размере 4 510 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Мозаика Венец" - отказано полностью.

Не согласившись с определением суда, Березко Т.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-14746/17, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Принять дополнительные документы к материалам дела.

В обоснование отмены судебного акта Березко Т.В. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления кредитора, требования Березко Т.В. основаны на договоре об оказании юридических услуг N 1-юр от 01.07.2011, заключенном между ООО "Мозаика Венец" и Березко Т.В., актах выполненных работ N 1-юр от 30.06.2014, 30.12.2014, 30.06.2015, 30.12.2015, 30.06.2016, 30.12.2016, 30.05.2017, также представлен отчет о выполненных работах.

Согласно условиям договора стоимость услуг составляет ежемесячно в 100 000 рублей, также п.7.4. договора предусмотрена выплата пени за просрочку оплаты услуг.

Как указано заявителем, задолженность ООО "Мозаика Венец" перед Березко Т.В. за период с 01.01.2014 по 30.05.2017 составила 4 510 000 рублей.

Судом установлено, что договор N 1-юр от 01.07.2011, заключенный между ООО "Мозаика Венец" и Березко Т.В., является гражданско-правовым договором - договором на оказание услуг.

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Таким образом, договор должен содержать описание конкретного заранее определенного задания и предусматривать вознаграждение за фактически выполненную работу, результат выполнения задания должен подтверждаться документально.

Представленный в материалы дела Березко Т.В. договор не содержит описания конкретного заранее определенного задания, однако, предусматривает ежемесячные отчисления исполнителю обязательств в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 5 договора в течение пяти рабочих дней с момента оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах, один из которых заказчик должен подписать в течение трех дней, либо направить мотивированные возражения. При этом договор не предусматривает обязанность исполнителя представить заказчику доказательства фактического выполнения работы, указанной в отчете, более того, не предусмотрено представление каких-либо отчетов.

Представленные Березко Т.В. отчеты о проделанной работе сами по себе не являются доказательством выполненной работы. В материалы дела не представлены доказательства выполнения таких работ как: написание перечисленных в отчетах писем, жалоб, исков, и др., участие в осмотре склада, участие в оперативных действиях, участие в собраниях кредиторов и прочее. Следовательно, отсутствуют доказательства фактического выполнения работ, перечисленных в отчетах.

Согласно представленному в материалы дела письму генерального директора ООО "Мозаика Венец" Пассек О.В., полученного 23.06.2017 временным управляющим ООО "Мозаика Венец", должник с 01.10.2013 не ведет хозяйственную деятельность, все счета в банках закрыты, имущество и доходы отсутствуют.

Пунктом 8.5 договора на оказание юридических услуг предусмотрено право заказчика на расторжение договора по своей инициативе, при этом заказчик должен письменно уведомить исполнителя об этом за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора и оплатить фактически оказанные исполнителем услуги, а также, фактически понесенные исполнителем расходы в процессе оказания услуг.

Таким образом, учитывая невозможность ведения хозяйственной деятельности, отсутствие имущества и денежных средств у ООО "Мозаика Венец" с 01.10.2013, заказчик, как представляется, исходя из здравого смысла и интересов должника, должен был расторгнуть договор на оказание услуг с указанной даты, либо установить меньшее вознаграждение исполнителю, а также отменить условие об уплате пени за просрочку выплаты вознаграждения.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено личное выполнение исполнителем услуг, однако, представленные в материалы дела документы, не позволяет определить, кем именно оказывались услуги.

Отсутствие документов, подтверждающих фактически понесенные исполнителем расходы в процессе оказания услуг (транспортные расходы и др.) не позволяют сделать вывод о фактическом оказании услуг.

Вместе с тем, документы, подтверждающие расходы, должны находится у исполнителя, поскольку договором предусмотрено возмещение фактических расходов исполнителю при досрочном расторжении договора.

Кроме того, судом установлено, что договор об оказании юридических услуг N 1-юр от 01.07.2011 заключен на нерыночных условиях, и, учитывая финансовое положение ООО "Мозаика Венец" с октября 2013 года, наносил ущерб интересам должника. Как представляется, являясь юристом ООО "Мозаика Венец", заявитель требований не мог не знать о финансовом положении ООО "Мозаика Венец", и, тем не менее, не расторг договор на оказание услуг.

Согласно п. 4.2 договора на оказание юридических услуг оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Однако, в договоре не указаны реквизиты счета исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, того, что денежные средства в счет оплаты услуг не были получены заявителем требований.

Из отчетов о выполненных работах видно, что объем работ с каждым полугодием уменьшался, однако, вознаграждение оставалось неизменным. В среднем ежемесячный объем работ исполнителя составлял: участие в двух/трех судебных заседаниях и написание двух/трех документов при оплате 100 000 рублей в месяц.

Определением суда от 31.07.2017 о принятии заявления к производству заявления, Березко Т.В. предложено представить на обозрение суда подлинные доказательства, подтверждающие размер и основания требований, а копии представить для приобщения к материалам дела. Однако документы представлены не были, Березко Т.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на указание суда на необходимость явки представителя.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу п. 2 ст. 9 и п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства своих требований и возражений, и учитывая обстоятельства дела, из которых следует, что Березко Т.В. не представила достаточных, убедительных и достоверных доводов и доказательств, подтверждающих как наличие, так и основания возникновения задолженности в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах заявителем требования Березко Т.В. надлежащим образом не подтверждены, заявителем не представлены доказательства обоснованности требований в размере 4 510 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование Березко Т.В. является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Мозаика Венец". Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов Березко Т.В. апелляционным судом отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-14746/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березко Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев