Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 04АП-6864/17

г. Чита

26 декабря 2017 г.

Дело N А19-6322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционные жалобы Харламовой Светланы Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Харламовой Александры Ивановны, и общества с ограниченной ответственностью "Востсибэлектрокомплекс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2017 по делу N А19-6322/2016 по исковому заявлению Тодоренко Константина Евгеньевича, Савчука Валерия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Востсибэлектрокомплекс" (ОГРН 1063811053580, ИНН 3811101894, адрес: г. Иркутск, ул. Волжская, 20, 30) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Харламовой Александры Ивановны, (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.), при участии в судебном заседании: Савчук В.В., от ООО "Востсибэлектрокомплекс" - Безрукова О.В., представителя по доверенности от 30.10.2017, от Харламовой С.Ю. - Безрукова О.В., представителя по доверенности от 03.10.2017, Сорокиной Я.С., представителя по доверенности от 03.10.2017,

установил:

Тодоренко Константин Евгеньевич, Савчук Валерий Васильевич обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востсибэлектрокомплекс" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

30.10.2017 ООО "Востсибэлектрокомплекс" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Тодоренко Константину Евгеньевичу, Савчуку Валерию Васильевичу о взыскании с них солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., указав, что Тодоренко К.Е. и Савчуком В.В. на протяжении длительного времени без законных на то оснований удерживается имущество ООО "Востсибэлектрокомплекс" на общую сумму 13 686 000 руб.

Харламова Александра Ивановна обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, с предметом иска о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Востсибэлектрокомплекс".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2017 в удовлетворении заявления Харламовой Александры Ивановны о вступлении в дело в качестве соистца отказано. Встречное исковое заявление возвращено. В обоснование суд указал, что встречное исковое заявление подано ООО "Востсибэлектрокомплекс" спустя более полутора лет после обращения истца с иском в суд, на стадии рассмотрения спора по существу. Принятие судом встречного иска приведет к затягиванию судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела производится с самого начала. Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соистца суд указал, что в соответствии с частью 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в дела соистца рассмотрение дела производится с самого начала, что приведет к затягиванию судебного разбирательства. Харламова А.И. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО "ВостСибэлектрокомплекс" в порядке искового производства.

Харламова С.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Харламовой А.И., и ООО "Востсибэлектрокомплекс", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование указывают, что в результате смерти единственного участника ООО "Востсибэлектрокомплекс" осталось без органов управления и было лишено возможности отстаивать свои права и законные интересы в суде. Суд счел возможным не приостанавливать производство по делу, тем самым фактически лишив ответчика права на судебную защиту. Харламова И.Г. - его дочь (которая зарегистрировалась в качестве учредителя и директора ООО "Востсибэлектрокомплекс") сразу вступила в процесс и буквально после второго заседания общество обратилось в суд со встречным иском. Сама по себе возможность подачи самостоятельного иска не может служить основанием для отказа в принятии встречного требования, поскольку институт встречного иска является одним из способов защиты стороны в спорном правоотношении. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соистца. Харламова А.И. обратилась с совершенно аналогичными требованиями.

В судебном заседании представители Харламовой С.Ю. и ООО "Востсибэлектрокомплекс" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение отменить. Савчук В.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Тодоренко К.Е. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного Тодоренко К.Е..

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Тодоренко К.Е. и Савчуком В.В. заявлены требования к ООО "Востсибэлектрокомплекс" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Востсибэлектрокомплекс".

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик просил взыскать с Тодоренко К.Е. и Савчук В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование имуществом, принадлежащим обществу.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по встречному иску, не совпадают с предметом доказывания по первоначальному иску.

При рассмотрении заявленных требований по первоначальному и встречному искам суду необходимо установить и оценить различные и дополнительные юридические значимые обстоятельства, исследовать различные и дополнительные доказательства и применить различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Учитывая, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не является целесообразным, приведет к затягиванию процесса, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соистца, Харламова А.И. представила исковое заявление о взыскании с ООО "Востсибэлектрокомплекс" действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу рассматриваемых норм права соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Между тем условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуального соучастия отсутствуют, поскольку истцами и Харламовой А.И. предъявлены к ответчику самостоятельные требования.

Суд также правомерно учел, что Харламова А.И., обращаясь с указанным заявлением, является единственным участником ООО "Востсибэлектрокомплекс".

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что 14.11.2017 судом принято решение по делу, в связи с чем, отсутствует процессуальная целесообразность в отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2017 г., принятое по делу N А19-6322/2016, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская