Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 14АП-6361/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. N Ф07-1842/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 декабря 2017 г.

Дело N А05-344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от инспекции Сынчикова Д.Н. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2017 года по делу N А05-344/2017 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север Гарант" (ОГРН 1072901016891; ИНН 2901172577; место нахождения: 163013, город Архангельск, проспект Никольский, дом 91; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция) о признании незаконным решения от 30.06.2016 N 2.21-29/15.

Решением суда от 07 июня 2017 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.08.2015, по итогам которой составлен акт от 19.05.2016 N 2.21-29/8 ДСП и вынесено решение от 30.06.2016 N 2.21-29/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислено 1 492 245 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 749 226 руб. 60 коп. налога на прибыль, соответствующие суммы пеней, также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 2 367 479 руб. Обществу также предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на имущество за 2014 в сумме 43 070 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 17.10.2016 N 07-10/1/12550 решение инспекции от 30.06.2016 N 2.21-29/15 отменено в части доначисления НДС, штрафов и пеней по эпизоду реализации теплохода "Легион" предпринимателю Гущину В.А.; взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере, превышающем 1 183 739 руб. (размер налоговых санкций уменьшен в 2 раза с учётом смягчающих ответственность обстоятельств).

Общество, не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Непредставление таких документов, либо предоставление фиктивных документов, составленных формально и не подтверждающих реальность отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов, учитываемых для целей налогообложения, на 18 730 658,14 руб. и неправомерности предъявления к вычету НДС в сумме 7 386 739 руб. НДС. по эпизодам взаимоотношений обществом с ООО "Дионис", ООО "Габис", ООО "СевТехСервис", ООО "Норд+7", ООО "КомСервис":

- при приобретении товаров (материалов) на сумму 5 234 612,57 руб.;

- за аренду транспортных средств и оказание услуг спецтехники в сумме 1 714 406,34 руб.,

- за оказание консультационных услуг от имени ООО "Дионис" за 4 квартал 2014 года на сумму 30 508,47 руб.,

- за оказание юридических услуг от имени ООО "Дионис" за 2014 год на сумму 407211,86 руб.

По взаимоотношениям общества с ООО "Дионис", связанным с оказанием данным контрагентом юридических услуг, консалтинговых услуг и услуг по аренде плавкрана КПР5/3, баржи-площадки 3312, бульдозера, крана-манипулятора, автокрана, экскаватора инспекцией установлено, что ООО "Дионис" по указанному в документах адресу регистрации (г. Москва, ул. Библиотечная, д. 19) не находится (по указанному адресу находится детский сад), хозяйственную деятельность не осуществляет; единственный учредитель и руководитель ООО "Дионис" Петров Николай Анатольевич является "массовым" учредителем и руководителем, при допросе пояснил, что никаких должностных обязанностей в ООО "Дионис" не выполнял. Данную организацию зарегистрировал за вознаграждение.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Дионис" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и пр.); IP-адрес 91.122.214.14, с которого ООО "Дионис" осуществляло операции по расчетному счету в системе "Банк-клиент" принадлежит ООО "Техсталь" (руководитель Ковальчук А.В.). Ковальчук А.В. в ходе допроса не мог пояснить, почему IP-адрес использовался для осуществления операций по расчетному счету ООО "Дионис".

При анализе расчетных счетов ООО "Дионис" инспекцией установлен транзитный характер движения денег, каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по оплате основных средств, заработной платы, канцелярских товаров, электроэнергии, связи, аренде, договоров аутсорсинга и пр.) с расчетного счета ООО "Дионис" не осуществлялось.

Кроме того, во всех счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Дионис", отсутствует расшифровка подписей лиц их подписавших (руководителя, главного бухгалтера); в кассовых чеках ООО "Дионис" указана контрольно-кассовая машина (далее - ККМ) с заводским номером 0043569, которая согласно информационным ресурсам Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) зарегистрирована на 19 организаций, ЭКЛЗ с номером 0871142776 не зарегистрирована; номер криптографического проверочного кода, указанный в представленных на проверку чеках ККМ, свидетельствует о применении поддельных (нештатных) программ и программно-аппаратных средств ККТ.

В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ от имени ООО "Дионис" на сумму 5 031 000 руб. Нет документов об оплате на сумму 99 000 руб.

Установлено также, что задолженность общества согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками" перед ООО "Дионис" по состоянию на 31.12.2014 составляет 15 688 972 руб. При этом ООО "Дионис" не подавало исковых заявлений о взыскании с общества кредиторской задолженности.

В отношении ООО "Габис", являющегося продавцом судовых запчастей для общества, инспекцией установлено, что данный контрагент по указанному в документах адресу регистрации (г. Москва, ул. Ленская, д. 28, стр.1) не находится, хозяйственную деятельность не осуществляет, последняя отчетность представлялась за II квартал 2012 года; единственный учредитель и руководитель ООО "Габис" Ростиашвили Оксана Вячеславовна является "массовым" учредителем и руководителем, при допросе пояснила, что никаких должностных обязанностей в ООО "Габис" не выполняла; у ООО "Габис" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и пр.); движение денежных средств по расчетному счету данной организации имеет транзитный характер; каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности с расчётного счёта ООО "Габис" не осуществлялось.

В подтверждение оплаты товара ООО "Габис обществом представлены авансовые отчеты за 2012-2013 годы, к которым приложены квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ от имени ООО "Габис" на сумму 16 983 210,89 руб. За 2013 год не представлены платежные документы, подтверждающие оплату, на сумму 1 987 298,29 руб. При этом согласно авансовым отчетам руководителя общества оплата ООО "Габис" производилась из личных средств Николаева С.Н. (перерасход по авансовым счетам.

При этом в кассовых чеках ООО "Габис" указана ККМ с заводским номером 00000353, которая согласно информационным ресурсам ФНС России не зарегистрирована на ООО "Габис", ЭКЛЗ с номером 0867014743 зарегистрирована на предпринимателя Степанян В.Г. Номер криптографического проверочного кода, указанный в представленных на проверку чеках ККМ, свидетельствует о применении поддельных (нештатных) программ и программно-аппаратных средств ККТ.

В отношении ООО "Дионис" и ООО "Габис" также установлено, что сведения о доходах физических лиц (форма "2-НДФЛ") за 2012, 2013, 2014 годы отсутствуют, имущества и транспортных средств не имеется; присвоены следующие категории рисков: массовый руководитель, массовый учредитель.

В ходе проверки общество не представило доверенности на получение денежных средств ООО "Дионис" и ООО "Габис".

Представленные обществом в ходе судебного разбирательства первой инстанции копии доверенностей ООО "Дионис" от 09.01.2014 (подписана Петровым Н.А.), ООО "Габис" от 11.01.2012 и от 09.01.2013 (подписаны Ростиашвили О.В.), выданные Повилонскому А.А. на получение денежных средств от ООО "Север Гарант", правомерно не приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку их оригиналы не представлены, в ходе налоговой проверки данные документы не представлялись, Петров Н.А. и Ростиашвили О.В. отрицаю выдачу каких-либо доверенностей, Повилонский А.А., допрошенный судом, пояснил, что доверенности от ООО "Дионис" и ООО "Габис" у него были, но содержание доверенностей он не помнит, и в дальнейшем отдал их Смирнову Александру.

Доказательствами нереальности оказания ООО "СевТехСервис" обществу услуг по аренде плавкрана являются следующие обстоятельства: ООО "СевТехСервис" по указанному в документах адресу регистрации (г. Мурманск, ул. К.Либкнехта, д. 25, 4) не находится, хозяйственную деятельность не осуществляет, отчетность не представляет. Учредитель и руководитель данной организации - Асеев Анатолий Дмитриевич при допросе на все поставленные вопросы о деятельности ООО "СевТехСервис" с ООО "Север Гарант" затруднился ответить; согласно выпискам по расчетным счетам за 2013 год общество не оплачивало ООО "СевТехСервис" услуги аренды плавкрана; движение денежных средств по счету общества имеет транзитный характер.

Инспекцией установлено, что каких-либо платежи, связанные с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности с расчётного счёта ООО "СевТехСервис" не осуществлялись.

Кроме того, результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 04.03.2016 N 04) установлено, что подписи от имени Асеева А.Д. в счетах-фактурах от 31.08.2013 N 475 и от 30.09.2013 N 498 выполнены одним лицом, но не Асеевым А.Д., а иным лицом, вероятно, Николаевым С.Н.

В отношении ООО "Норд+7" инспекцией установлено, что учредитель и руководитель ООО "Норд+7" Ошовская Е.С. при допросе на все поставленные вопросы о деятельности ООО "Норд+7" с ООО "Север Гарант" затруднялась ответить, указала, что никакой деятельности от имени ООО "Норд+7" не осуществляла.

При этом почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 04.03.2016 N 04) установлено, что подпись от имени Ошовской Е.С. от 15.11.2013 в акте N 07 выполнена не ею, а иным лицом.

Также у ООО "Норд+7" отсутствовали работники, имущество и транспортные средства; по выпискам с расчетного счета не производилось расчетов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности; оплата за аренду бульдозера Т170, автокрана не производилась.

Все документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Норд+7", изъяты сотрудниками Архангельского ЛО МВД России на транспорте по уголовному делу N 14045018, которое находится на рассмотрении по существу в Октябрьском районном суде г. Архангельска.

Отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению обществом материалов у ООО "КомСервис" подтверждается следующим: ООО "КомСервис" не подавало исковых заявлений о взыскании с общества кредиторской задолженности общества, которая по состоянию на 31.12.2014 составила 3 679 712 руб.; ООО "КомСервис" подтвердило взаимоотношения с обществом только на сумму 899 986 руб. При этом, счет-фактура от 06.11.2012 N 256 на сумму 899 986 руб. подписан неуполномоченным лицом Чуйковым В.Е., который являлся директором общества в период с 03.09.2010 по 15.08.2012, с 16.08.2012 по 10.04.2013 директором назначен Струков В.В.

Последний в ходе допроса пояснил, что доверенности на подписание документов от имени ООО "КомСервис" никому не выдавал, о деятельности с ООО "Север Гарант" ничего не помнит, на счетах-фактурах N 354, 1356, 592, 607 подписи стоят не его.

Указанные показания подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы документов ООО "КомСервис" (заключение эксперта от 24.04.2016 N 85), которой установлено, что подписи от имени директора Струкова В.В., вероятно, выполнены Николаевым С.Н.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "КомСервис" по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность данной организации составляет 3 679 712 руб.

Представленные обществом расписки Струкова В.В. от 11.12.2012, 21.11.2012, 13.12.2012 на общую сумму 3 679 712 руб., согласно которым Струков В.В., являясь генеральным директором ООО "КомСервис", получил от Николаева С.Н. денежные средства за ООО "Север Гарант" в качестве оплаты за товар, за дизель по счетам-фактурам от 11.12.2012 N 592, от 21.11.2012 N 1356, от 13.12.2012 N 607/1, от 13.12.2012 N 607 обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Данные документы не подтверждают реальность расчетов именно общества с ООО "КомСервис", в бухгалтерском учете эти операции не отражены, нет авансовых отчетов. Кроме того, данные расписки представлены лишь в ходе судебного разбирательства, что вызывает сомнения в их существовании в проверяемый период.

Суд первой инстанции правомерно расценил изложенные обстоятельства как свидетельствующие об отсутствии со стороны общества необходимой степени осторожности и осмотрительности, поскольку директор общества не удостоверился в личности лиц, действующих от имени вышеуказанных контрагентов, не убедился в наличии соответствующих полномочий у лиц, действующих от имени указанных контрагентов, не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени контрагентов, не проверил деловую репутацию, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов у указанных контрагентов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что товарные накладные, предоставленные ООО "Север Гарант" в подтверждение получения товара (материалов) от вышеуказанных контрагентов, не содержат обязательных реквизитов, поскольку отсутствует расшифровка подписи и должность в графах "Отпуск груза разрешил" и "Отпуск груза произвел", а также дата отпуска груза и дата получения груза; в указанных товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные, также у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза от поставщиков, в том числе на поставку от ООО "Дионис" опасного груза - дизтоплива в количестве 50 тонн (счет-фактура от 30.13.2014 N 715), на поставку которого также отсутствуют товарно-транспортные документы.

Подателем апелляционной жалобы не приведены какие-либо убедительные доказательства, опровергающие указанные установленные по делу обстоятельства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом в подтверждение расходов и права на вычеты представлены документы, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения, которые не могут служить основанием для получения соответствующей налоговой выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением N 53, правомерно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оспариваемым решением общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, согласно которой непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что обществу налоговым органом выставлены следующие требования о представлении документов:

- от 19.11.2015 N 2.21-29/8946 (получено 19.11.2015), срок представления документов - 02.12.2015;

- от 30.11.2015 N 2.21-29/9160 (получено 30.11.2015), срок представления документов - 11.12.2015;

- от 03.03.2016 N 2.21-29/1720 (получено 03.03.2016), срок представления документов - 18.03.2016.

По требованию от 19.11.2015 N 2.21-29/8946 налогоплательщик привлечен к ответственности за несвоевременное представление (непредставление) 109 документов (информации):

- 85 документов представлено несвоевременно - 21.12.2015 (приложение 42 к акту проверки);

- 23 документа не представлено (приложение 43 к акту проверки);

- 1 информация об отсутствии истребуемых документов не представлена.

По пунктам 3, 4, 5, 6, 7, 14, 17, 18, 20, 21 требования N 2.21-29/8946 общество документы не представило, за что к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ заявитель не привлекался.

По требованию N 2.21-29/9160 истребовано 47 документов, налогоплательщик привлечен к ответственности за несвоевременное представление (непредставление) 1 документа (информации).

По требованию N 2.21-29/1720 истребовано 50 документов, налогоплательщик привлечен к ответственности за несвоевременное представление (непредставление) 47 документов (информации) (приложение 46 к акту проверки).

Таким образом, налогоплательщик привлечён к ответственности по пункту 1 ст.126 НК РФ исходя из фактически непредставленных по оспариваемым требованиям документов, что соответствует пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, согласно оспариваемому решению общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 2 367 479 руб., в том числе:

- 1 492 245 руб. 40 коп. - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС;

- 749 226 руб. 60 коп. - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль;

- 94 607 руб. - по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ;

- 31 400 руб. - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Решением управления с учетом подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 НК РФ решение инспекции отменено в части взыскания штрафов в сумме, превышающей 1 183 739 руб., то есть управление уменьшило наложенные финансовые санкции в 2 раза в связи с наличием смягчающих вину общества обстоятельств, а именно: нарушения налогоплательщиком совершены впервые; социальная значимость предприятия (доставка грузов в труднодоступные районы на месторождения нефти/газа, осуществление северного завоза в портопункты по Северному морскому пути, выполнение работ для оборонно-промышленного комплекса и т.п.; при осуществлении деятельности обеспечивалась занятость жителей региона: в 2012, 2014 годах более 40 человек, 2013 году - более 30 человек).

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции, которые являются законными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции доводы заявители сводились с несогласию в решением инспекции в полном объеме.

Однако доводов относительно остальных выводов инспекции, не связанных с доначислением налога на прибыль и НДС по рассмотренным эпизодам, заявление, поданное в суд первой инстанции, и апелляционная жалоба не содержат.

Конкурсный управляющий общества Джаубаев А.Р. в пояснениях по доводам апелляционной жалобы также не привел доводов, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции. При этом управляющий указал, что проанализировав доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и акте проверки, находит их убедительными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2017 года по делу N А05-344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина