Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-25102/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-38670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25102/2017) ООО "Ассоциация Туризма-Петергоф"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу N А56-38670/2017 (судья А.И. Володкина), принятое

по заявлению ООО "Маруся" (до правопреемства ООО "БалансАудит") о признании ООО "Ассоциация Туризма-Петергоф" несостоятельным (банкротом)

установил:

01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "БАЛАНСАУДИТ" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Туризма - Петергоф" (ИНН 7819303547, ОГРН 1057813099849, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2017 арбитражный суд первой инстанции произвел замену в порядке процессуального правопреемства кредитора-заявителя ООО "БАЛАНСАУДИТ" на ООО "Маруся", признал заявление ООО "Маруся" о признании ООО "Ассоциация Туризма - Петергоф" банкротом обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Горбань Елену Ивановну, признал обоснованными требования ООО "Маруся" к ООО "Ассоциация Туризма - Петергоф" в сумме 616 141 руб. (основная сумма задолженности), 57 030 руб. (неустойка); определил требование в сумме 616 141 руб. (основная сумма задолженности) включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; требования в сумме 57 030 руб. (неустойка) учесть отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворить после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение обжаловано ООО "Ассоциация Туризма-Петергоф" в апелляционном порядке.

Заявитель полагает, что ООО "Маруся" не производило правопреемства в деле N А40-222588/16, доказательств (определения о правопреемстве по делу N А40-222588/16) не представило, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, не обладало материально правовым требованием, установленным решением суда по делу N А40-222588/16. По мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для признания заявления ООО "Маруся" о признании ООО "Ассоциация Туризма-Петергоф" банкротом обоснованным для производства правопреемства по данному требованию, установленному в рамках другого дела.

От ООО "Маруся" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Маруся", апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А40-222588/16-60-2101, с ООО "Ассоциация Туризма - Петергоф" в пользу ООО "Балансаудит" взысканы 600 000 руб. задолженности, 57 030 руб. пени, 16 141 руб. судебных расходов.

Отсутствие со стороны должника исполнения судебного акта послужило основанием для обращения ООО "Балансаудит" в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО "Ассоциация Туризма-Петергоф" несостоятельным (банкротом).

Обращение с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом имело место 01.06.2017.

07.07.2017 ООО "Балансаудит" (цедент) и ООО "Маруся" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 0707/2017, на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Ассоциация Туризма - Петергоф" в сумме 600 000 руб. задолженности, 57 030 руб. пени, 16 141 руб. судебных расходов, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-222588/16-60-2101.

В соответствии с пунктом 1.3 права требования по договору считаются переданными от цедента цессионарию с момента подписания договора.

24.07.2017 ООО "Маруся" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора-заявителя ООО "БалансАудит" на его правопреемника - ООО "Маруся" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N 0707/2017 от 07.07.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену кредитора-заявителя ООО "Балансаудит" на ООО "Маруся" в порядке процессуального правопреемства.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, ООО "Ассоциация Туризма-Петергоф" ссылается на неправомерное, по его мнению, удовлетворение заявления ООО "Маруся" в рамках настоящего дела о признании ООО "Ассоциация Туризма-Петергоф" банкротом, поскольку ООО "Маруся" не производило правопреемства в деле N А40-222588/16.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Законом о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, самостоятельная замена судом заявителя по делу о банкротстве его правопреемником производится в том случае, если требование заявителя передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ассоциация Туризма-Петергоф" по заявлению ООО "Балансаудит" возбуждено определением суда от 03.07.2017.

Уступка права требования состоялась 07.07.2017. ООО "Балансаудит" уступило ООО "Маруся" на основании договора уступки права требования (цессии) N 0707/2017 от 07.07.2017 право требования к ООО "Ассоциация Туризма - Петергоф" в сумме 600 000 руб. задолженности, 57 030 руб. пени, 16 141 руб. судебных расходов, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-222588/16-60-2101.

Таким образом, право требования ООО "Балансаудит" перешло к ООО "Маруся" после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем отсутствует необходимость в осуществлении процессуального правопреемства в рамках дела N А40-222588/16-60-2101.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора-заявителя ООО "Балансаудит" на ООО "Маруся" в порядке процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу N А56-38670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева