Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 19АП-7956/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2018 г. N Ф10-677/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 декабря 2017 г.

Дело N А08-5922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Строй Версия": Сопов Е.А. - представитель по доверенности от 01.08.2017;

от ООО "ЕвроПроект": Богданчиков А.А. - представитель по доверенности от 21.08.2017;

от ООО "Тамбовский бекон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Версия" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2017 по делу N А08-5922/2017 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению ООО "ЕвроПроект" (ИНН 3123133969, ОГРН1063123121874) к ООО "Строй Версия" (ИНН 3123185773, ОГРН 1083123015733) о взыскании 1 862 268 руб. 66 коп., третьи лица: ООО "Тамбовский бекон",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Строй Версия" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 1 829 700 руб., штрафа за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 32 568,66 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 829 700 руб. задолженности, штрафа за период с 20.06.2017 г. по 07.09.2017 г. в размере 14 637 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец принятые на себя обязательства по разработке полного комплекта проектной документации надлежащим образом не выполнил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "Строй Версия" поступили объяснения с ходатайством о назначении судебной экспертизы проектной документации.

От ООО "ЕвроПроект" поступили письменные объяснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Также от ООО "ЕвроПроект" поступили ходатайство о приобщении к материалам дела технического задания ООО "Тамбовский бекон" от 17.04.2015 N 282/1-2, дополнения к техническому заданию ООО "Белгородский бекон" от 30.04.2015 N 326/1-2, письма ООО "ЕвроПроект" от 23.03.2017 N 04/03, калькуляции о стоимости проектных работ на 95 000 рублей, калькуляции о стоимости корректировки проектных работ на 14 175 руб., оригинала сопроводительного письма от 07.11.2017 N 01/11-2017 с квитанций почты и описью вложения, оригинала сопроводительного письма от 07.11.2017 N 02/11-2017 с квитанций почты и описью вложения; ходатайство об истребовании у ООО "Строй Версия" и ООО "Тамбовский бекон" заверенных копий договора на выполнение подрядных работ от 26.10.2015 N 1329 с приложением, актов формы КС-2, справок формы КС-3, актов приема-передачи проектной документации, включая инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, платежных поручений в рамках исполнения договора.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела поступившие дополнительные документы, в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Строй Версия" и ООО "Тамбовский бекон" доказательств отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

Судом рассмотрено ходатайство ООО "Строй Версия" о назначении судебной экспертизы проектной документации.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В настоящем случае с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку спор может быть разрешен по существу путем оценки представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ООО "Строй Версия" передал суду для приобщения к материалам дела информационное письмо N 69 от 20.12.2017.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела указанный документ.

Представитель ООО "Строй Версия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЕвроПроект" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Версия" (заказчик) и ООО "ЕвроПроект" (проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 23.11.2015 N 03/11-2015, с дополнительным соглашением от 07.03.2016 N 1, в соответствии с условиями которого истец обязуется в соответствии с техническим заданием и заданием на проектирование, утвержденным заказчиком, разработать проектную документацию для объекта: Реконструкция дезинфицирующих барьеров ООО "Белгородский бекон" в количестве 29 дезинфицирующих барьеров, в соответствии со сроками, оговоренными в разделе 3 договора. Заказчик обязуется принять разработанную документацию и оплатить выполненные проектные работы в порядке и на условиях договора.

Стоимость проектных работ согласована сторонами в размере 2 755 000 руб. (п. 4.1. договора).

Срок выполнения проектных работ согласован сторонами со дня подписания договора и выдачи всех исходных данных до 30 ноября 2016 года (п. 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 4.2.1. договора работы оплачиваются в течение 10 банковских дней после выполнения строительно-монтажных работ одного из объектов, в размере 95 000 руб. за каждый дезинфицирующий объект.

В соответствии с пунктом 3.6. договора, одновременно с отправкой (передачей) проектной документации, проектировщик направляет (передает) заказчику акт сдачи-приемки результата проектных работ в двух экземплярах.

Заказчик в течение 10 календарных дней, начиная со дня, следующего за получением от проектировщика оформленного им акта сдачи-приемки результата проектных работ, обязан направить проектировщику подписанный заказчиком акт сдачи-приемки результата проектных работ или мотивированный отказ от его подписания. Причиной отказа может быть некомплектность проектной документации или несоответствие ее заданию на выполнение проектных работ (п. 3.7. Договора).

В случае задержки отправки заказчиком проектировщику акта сдачи-приемки результата проектных работ сверх десяти календарных дней и непредставления в указанный срок мотивированного отказа от его оформления, проектная документация считается принятой заказчиком и подлежит оплате по оформленному проектировщиком одностороннему акту сдачи-приемки проектных работ и выставленному счету на оплату (пункт 3.8. договора).

Как следует из материалов дела, истцом выполнялись проектные работы, результаты которых нарочно передавались работникам ответчика в соответствии с описью документов.

Факт получения проектной документации, выполненной истцом, сотрудниками ответчика, был подтвержден представителями ООО "Строй Версия" в ходе судебного рассмотрения спора.

06.04.2016 г. между сторонами подписан акт приема-передачи проектных работ N 03/11-15/1 на сумму 408 100 руб. Оплата по данному акту произведена ответчиком частично в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 524 от 29.07.2016 г.).

Письмом от 01.03.2017 N 01/03-17 ООО "ЕвроПроект" направило в адрес ООО "Строй Версия" требование о подписании актов и погашении задолженности в течение 10 дней со дня их получения, а также подписании дополнительного соглашения к договору. Указанное требование осталось неисполненным.

Аналогичное письмо с приложением актов выполненных работ было вручено представителю ответчика 24.05.2017 г., а также направлено почтой, что подтверждено описью вложения в ценное письмо от 24.05.2017 г., почтовая квитанция от 24.05.2017 г., а также отчетом об отслеживании почтового отправления. Из данных документов следует, что акты были вручены представителю ответчика почтовой связью 07.06.2017 г. (л.д. 123-124).

Истцом были составлены акты на общую сумму 1 929 700 руб., из которой оплачено ответчиком 100 000 руб.

Неоплата оставшейся части стоимости выполненных работ явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчика акты выполненных работ от 18.04.2016 г. N 03-11-15/2, от 10.05.2016 г. N 03-11-15/3, от 11.05.2016 г. N 03-11-15/4, от 10.08.2016 г. N 03-11-15/5 последним не подписаны, мотивированный отказ от принятия работ, выполненных истцом, ответчик в адрес истца не направил.

В пункте 3.8. договора стороны согласовали условие о том, что в случае задержки отправки заказчиком проектировщику акта сдачи-приемки результата проектных работ сверх десяти календарных дней и непредставления в указанный срок мотивированного отказа от его оформления, проектная документация считается принятой заказчиком и подлежит оплате по оформленному проектировщиком одностороннему акту сдачи-приемки проектных работ и выставленному счету на оплату.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком в суд не представлено.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, указанных в актах выполненных работ от 18.04.2016 г. N 03-11-15/2, от 10.05.2016 г. N 03-11-15/3, от 11.05.2016 г. N 03-11-15/4, от 10.08.2016 г. N 03-11-15/5.

С учетом произведенной частичной оплаты работ в размере 100 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 1 829 700 руб.

При этом судом справедливо учтено, что результаты выполненных истцом проектных работ были переданы третьему лицу - ООО "Тамбовский бекон", т.е. фактически приняты ООО "Строй Версия".

Доводы о незаключенности договора обоснованно отклонены судом области, поскольку договор подряда N 03/11-2015 от 23.11.2015 г. исполнялся сторонами, оснований для признания договора незаключенным из материалов дела не усматривается.

Также судом установлено, что между сторонами отдельное техническое задание и задание на проектирование в соответствии с п. 1.1. договора подписано не было, при этом стороны руководствовались заданием на проектирование от 11.02.2015 г., утвержденным ООО "Белгородский бекон" (л.д. 132-136), согласно которому в том числе дополнительно предусмотрено выполнение проведение геологических и геодезических изысканий в полном объеме, привязка к местности (п. 22).

Истцом данные виды работ также были выполнены, результаты направлены в адрес ответчика, отказа от них не последовало. В связи с чем, доводы ответчика о необоснованности требований оплаты за данные виды работ, т.к. они не поручались истцу, правомерно отклонены как необоснованные.

Не может быть принято в качестве доказательства, освобождающего ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, заключение и пояснения специалиста в области проектной документации Булгакова А.А.

Из заключения данного специалиста и его пояснений в ходе судебного заседания следует, что представленная истцом документация не соответствует требованиям раздела 21 задания на проектирование, требованиям Постановления Правительства РФ N 87 от 16.08.2008 г. "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию".

Однако, из пояснений специалиста в ходе судебного заседания следует, что оценка выполненной истцом документации производилась только лишь по одному объекту проектирования. При этом представленная документация поименована как рабочая, может использоваться при строительстве объектов, т.к. является более детальной и предшествует оформлению проектной документации.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом того, что замечания и возражения, относительно выполненных работ и их стоимости ответчик в адрес истца не направлял, заключение специалиста не опровергает доводов истца о фактической приемке выполненных истцом работ и необходимости их оплаты.

В соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в области строительства, не заявляя истцу возражений относительно качества выполненных работ и подписания представленных актов выполненных работ, несет риск наступления правовых последствий несовершения таких юридически значимых действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "ЕвроПоект" о взыскании суммы основного долга с ответчика по договору подряда N 03/11-2015 на выполнение проектных работ от 23.11.2015 г. в размере 1 829 700 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 32 568,66 руб.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 5.5. Договора от 23.11.2015 N 03/11-2015, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, он несет ответственность по уплате штрафа в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ по договору.

По условиям п. 4.2.1. Договора, ответчик обязался произвести оплату выполненных работ поэтапно в течение 10 банковских дней после выполнения строительно-монтажных работ одного из объектов в размере 95 000 руб. за каждый дезинфицирующий объект.

Оценивая данное условие договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд области пришел к правомерному выводу, что фактически сторонами срок оплаты не согласован, поскольку приведенное условие не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, следовательно, такое условие не может считаться условием о сроке наступления обязательства.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п. 2 ст. 314 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, а именно отчета об отслеживании почтовых отправлений, односторонние акты выполненных работ были получены ответчиком 07.06.2017 г.

Исходя из условий п. 3.8. Договора, проектная документация считается принятой, если в течение 10 календарных дней не поступит мотивированного отказа от оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, исходя из условий договора (пункта 3.8.) и положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, последним днем мотивированного отказа в приемке выполненных работ является 19.06.2017 г., в связи с чем, выполненные истцом работы подлежат оплате.

Просрочка оплаты, с учетом положений ст. ст. 314, 711 ГК РФ, а также требований письма ООО "ЕвроПроект" от 24.05.2017 г. об оплате работ в течение 10 календарных дней с момента его получения, по мнению суда, имеет место с 20.06.2017 г.

Таким образом, за период с 20.06.2017 г. по 07.09.2017 г. подлежит начислению штраф в размере 14 637,60 руб. (1 829 700 руб. х 0,01% х 80 = 14 637,60 руб.).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также срока неисполнения обязательств по оплате выполненных работ, оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ судом области правомерно не установлено..

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение договорных обязательств обоснованно удовлетворено в размере 14 637,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2017 по делу N А08-5922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй Версия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев