Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-24860/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-42291/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24860/2017) (заявление) ИП Чеснокова Вячеслава Владимировича нарешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принятое в виде резолютивной части от 15.08.2017 по делу N А56-42291/2017 (судья Яценко О.В,), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску: индивидуального предпринимателя Чеснокова Вячеслава Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Сарман Елене Алексеевне

о взыскании 288 085,88 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Чесноков Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сарман Елене Алексеевне о взыскании 288 085,88 руб., в том числе 277 200 руб. задолженности по договору аренды автомобиля с экипажем от 25.10.2016 N 1 и 10 885,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2017 по 31.05.2017, а также 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части решения, в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что поданный им иск должен был быть рассмотрен в порядке общего судопроизводства, кроме того, по мнению истца, суд должен был составить мотивированное решение. Истец настаивает на своих исковых требованиях, ссылаясь на то, что им были оказаны услуги по спорному договору в полном объеме.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 г. между индивидуальным предпринимателем Чесноковым Вячеславом Владимировичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сарман Еленой Алексеевной (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля с экипажем N 1 (далее - договор), согласно которого арендодатель предоставляет арендатору легковой (грузовой) автомобиль марки Mercedes Benz 1840, выпуска 2000 года, производство Даймлер Бенц, идентификационный номер (VIN) WDB9540321K506356, двигатель N OM501LA11/354192300140281, кузов номер отсутствует, белого цвета, номерной знак С 044 ТК 178, зарегистрированный 09.03.2015 в ГИБДД МРЭО ГИБДД N 1 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора автомобиль передается с 25.10.2016 г. в комплекте с прицепом (дополнительное оборудование и документация, передаваемая с ним) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Политрука Пасечника, д. 1, корпус 1.

Согласно п. 1.4 договор заключен на срок с "25" октября 2016 г. по "31" декабря 2016 г. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на год. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как указывает податель жалобы, по состоянию на 21.11.2016 г. арендодателем предоставлены ответчику услуги на сумму 160 100 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 25.10.2016 г. по 31.12.2016, о чем составлен Акт N 14 от 21.11.2016 к Договору аренды автомобиля N 1 от 25.10.2016 г., согласно которому услуги по аренде автомобиля с экипажем с 25.10.2016 г. по 20.11.2016 оказаны на сумму 160 100 руб., при этом ответчик оплатила указанные услуги, что подтверждается выпиской, от подписания указанного акта отказалась.

Во исполнение указанного договора по причине неисправности автомобиля, указанного в п. 1.1 договора, ответчику на период с 21.11.2016 г. по 30.12.2016 г. предоставлен автомобиль марки Mercedes Astros 1840, выпуска 1998 года, производство Даймлер-Бенц, красного цвета, номерной знак - О 188 УК 98, идентификационный номер (VIN) WDB9540331КЗ12537, двигатель N 541923000 37326, который предоставлен индивидуальному предпринимателю Чеснокову Вячеславу Владимировичу на основании договора от 01.09.2016 г., заключенного с Чесноковым Владимиром Дмитриевичем.

По состоянию на 30.12.2016 г. индивидуальным предпринимателем Чесноковым Вячеславом Владимировичем арендатору оказаны услуги, что подтверждается следующими документами: еженедельные табели для цеха холодильников на автомобиль с номерным знаком - О 188 УК 98 за период с 21.11.2016 г. по 23.12.2016 г.

Иные документы, подтверждающие оказание услуг по аренде автомобиля с экипажем N 1 от 25.10.2016 г., не предусмотрены условиями договора.

В период с 21.11.2016 г. по 30.12.2016 г. индивидуальным предпринимателем Чесноковым Вячеславом Владимировичем оказаны услуги ответчику на общую сумму в размере 277 200 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг за период с 21.11.2016 г. по 30.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в 277 200 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом доказательств передачи транспортного средства по договору аренды автомобиля с экипажем N 1 от 25.10.2016 не представлено, подписанных актов об оказании услуг со ссылкой на договор аренды автомобиля с экипажем N 1 от 25.10.2016 также не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом.

Представленные в материалы дела акты, подписанные ответчицей и платежные поручения не являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ, так как не имеют ссылки на спорный договор и не содержат наименования оказанных услуг в соответствии с п. 1.1 договора. Кроме того, наименование работ, услуг в выставленных счетах, которые представлены в обоснование иска, имеют отличное от заявленных исковых требований формулировки, в связи с чем указанные документы также не могут свидетельствовать о правомерности исковых требований.

Относительно доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права апелляционный суд установил следующее.

Исковое заявление было принято судом и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ) (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела названные обстоятельства выявлены не были.

Решение по делу N А56-42291/2017 от 15.08.2017 выполнено в форме электронного документа и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (http://spb.arbitr.ru) 16.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Таким образом, с учетом даты размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 16.08.2017, истцом по состоянию на 13.10.2017 пропущен срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в связи с чем основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Чеснокова Вячеслава Владимировича у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклонены судом как необоснованные.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N А56-42291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина