Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-63084/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-184192/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мисюра Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. по делу N А40-184192/17, вынесенное судьей Панфиловой Г.Е., по иску Мисюры Дмитрия Андреевича в защиту прав и законных интересов группы лиц: 1) Лыжина Сергея Александровича, 2) Герасичевой Анны Сергеевны, 3) Боголеповой Ирины Борисовны, 4) Деревянченко Татьяны Юрьевны, 5) Штенцель Владимира Эммануиловича, 6) Уразова Игоря Геннадьевича, 7) Уразовой Екатерины Игоревны, 8) Утенковой Екатерины Николаевны к Департаменту городского имущества города Москвы, Гарбузову И.Л., третьи лица: 1)Департамент города Москвы по конкурентной политике 2) ООО "Восток-Плюс" 3) ООО "РТС-Тендер" о признании права общей долевой собственности собственников помещений

при участии в судебном заседании: от истцов - не явились, извещены; от ответчика (Гарбузова И.Л.) Учаев Н.А. (доверенность от 18.12.2017 г.); от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Мисюра Дмитрий Андреевич, а также лица, присоединившиеся к исковым требованиям (Лыжин Сергей Александрович, Герасичева Анна Сергеевна, Боголепова Ирина Борисовна, Деревянченко Татьяна Юрьевна, Штенцель Владимир Эммануилович, Уразов Игорь Геннадьевич, Уразова Екатерина Игоревна, Утенкова Екатерина Николаевна) обратились с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников на помещения подвала многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Гольяновский проезд, д. 4А, стр. 1.

До принятия решения по настоящему делу истец и присоединившиеся к его требованиям группа лиц обратились в Арбитражный суд г. Москвы в порядке, установленном ст. ст. 90, 91, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещение III - комнаты с 7 по 22, общей площадью 293,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Гольяновский проезд, д.4А, стр.1, кадастровый номер 77:01:0003030:3749 и запрете Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике, Обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" проводить аукцион по продаже спорного помещения, а также заключать договор купли-продажи помещения, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделается невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в дальнейшем.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку спорное помещение, а именно: помещение III - комнаты с 7 по 22, общей площадью 293,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Гольяновский проезд, д.4А, стр.1, кадастровый номер 77:01:0003030:3749 является предметом продажи с торгов, которые назначены на 04.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Мисюра Дмитрий Андреевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права.

Заслушав объяснения представителя ответчика Гарбузова Илориона Леонидовича, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в обоснование заявления доказательства, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, из абз. 4, 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. следует, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного

ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных

мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их принятия, поскольку в обоснование заявления не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Таким образом, заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу или его затруднительность, а также не доказал значительного причинения ущерба заявителю, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Более того, ссылки заявителя на то, что спорное помещение является предметом аукциона, сама по себе не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку, исходя из избранного истцом и лицами, присоединившимися к требованию, способу защиты нарушенного права, заявитель не обосновал невозможность исполнения судебного в дальнейшем.

Также при принятии судебного акта по настоящему делу апелляционный суд учитывает то, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы аукцион по продаже спорного имущества проведен и в качестве соответчика к участию в деле привлечен Гарбузов Илорион Леонидович, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 15.11.2017 г.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, в связи с чем, обжалуемое определение, по мнению судебной коллегии, вынесено судом без нарушений требований процессуального законодательства Российской Федерации и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 г. по делу N А40-184192/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын