Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-16863/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-184192/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мисюра Дмитрия Андреевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года

по делу N А40-184192/17, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску Мисюры Дмитрия Андреевича

и присоединившихся к иску лиц: Лыжина Сергея Александровича, Герасичевой Анны Сергеевны, Боголеповой Ирины Борисовны, Деревянченко Татьяны Юрьевны, Штенцель Владимира Эммануиловича, Уразова Игоря Геннадьевича, Уразовой Екатерины Игоревны, Утенковой Екатерины Николаевны

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

Индивидуальному предпринимателю Гарбузову Илариону Леонидовичу

(ОГРНИП 313774628700880)

третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике,

ООО "Восток-Плюс", ООО "РТС-Тендер"

о признании права общей долевой собственности собственников помещений

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеев А.В. по доверенности от 25.09.2017, после перерыва не явился, извещен.

от Лыжина Сергея Александровича: не явился, извещен.

от Герасичевой Анны Сергеевны: не явился, извещен.

от Боголеповой Ирины Борисовны: не явился, извещен.

от Деревянченко Татьяны Юрьевны: не явился, извещен.

от Штенцель Владимира Эммануиловича: не явился, извещен.

от Уразова Игоря Геннадьевича: не явился, извещен.

от Уразовой Екатерины Игоревны: не явился, извещен.

от Утенковой Екатерины Николаевны: не явился, извещен.

от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы: Кастальская Г.С. по доверенности от 25.12.2017.

от Индивидуального предпринимателя Гарбузова Илариона Леонидовича: Учаев Н.А. по доверенности от 18.12.2017.

от третьих лиц: Департамента города Москвы по конкурентной политике: извещено, представитель не явился.

от ООО "Восток-Плюс": извещено, представитель не явился.

от ООО "РТС-Тендер" извещено, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Мисюра Дмитрий Андреевич и присоединившиеся к иску: Лыжин Сергей Александрович, Герасичева Анна Сергеевна, Боголепова Ирина Борисовна, Деревянченко Татьяна Юрьевна, Штенцель Владимир Эммануилович, Уразов Игорь Геннадьевич, Уразова Екатерина Игоревна, Утенкова Екатерина Николаевна 02.10.2017 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Гольяновский проезд, д. 4А, стр.1 на помещения единого технического подвала общей площадью 799, 6 кв.м, а именно: помещения III, комнаты с 7 по 22, общей площадью 293,7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003030:3749; помещения XII, комнаты с 1по 9; помещения XIII, комната 1; помещения ХIV, комнаты с 1 по 4, общей площадью 505,9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003030:3750.

Исковые требования заявлены на основании статьи 225.10 АПК РФ, статей 12, 135, 209, 218, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 36, 37, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) и мотивированы тем, что вышеназванные нежилые помещения являются общей долевой собственностью собственников указанного многоквартирного дома.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент города Москвы по конкурентной политике, ООО "Восток-Плюс", ООО "РТС-Тендер".

До принятия решения по настоящему делу истец и присоединившиеся к его требованиям группа лиц обратились в арбитражный суд в порядке, установленном статей 90, 91, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещения III - комнаты с 7 по 22, общей площадью 293,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Гольяновский проезд, д. 4А, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0003030:3749 и запрете Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике, Обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" проводить аукцион по продаже спорного помещения, а также заключать договор купли-продажи помещения, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделается невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в дальнейшем.

Определением от 03.10.2017 судом отказано в принятии обеспечительных мер.

Определением от 15.11.2017 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарбузова Илариона Леонидовича, которому после подачи иска, 11.10.2017, Департаментом продано одно из помещений, находящихся в судебном споре. Указанным определением Гарбузов И.Л. был привлечен в качестве соответчика по настоящему спору.

Определением от 16.02.2018 производство по делу было прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд сослался на участие в деле Гарбузова И.Л. в качестве физического лица. Договор купли-продажи спорного помещения заключен Гарбузовым И.Л. без указания на то, что он приобретает помещение как индивидуальный предприниматель. Суд указал, что в выписке из ЕГРН не указано, что Гарбузов И.Л. является индивидуальным предпринимателем. Также суд не усмотрел экономического характера спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что вывод суда, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является не обоснованным и противоречит законодательству.

Информация о принятии заявления вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2018 представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в заседании не направили.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 14 мая по 21 мая 2018 года в порядке статьи 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы обоснованными, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109 по делу N А32-30108/15 гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре купли-продажи недвижимого имущества указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Вывод суда о том, что в выписке ЕГРН в данных о правообладателе не указано, что Гарбузов И.Л. является индивидуальным предпринимателем, также не соответствует закону. Пунктом 50 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (приложение N 1 к приказу Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943) установлен состав сведений, подлежащих указанию в ЕГРН при описании правообладателя. Возможность указания в ЕГРН сведений о том, что правообладатель нежилого помещения зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, указанным Порядком не предусмотрена.

Кроме того, необходимо учесть, что по настоящему делу оспаривается не договор купли-продажи, а право собственности Гарбузова И.Л. на спорное помещение. При этом Гарбузов И.Л. в договорных отношениях с истцом и присоединившимися лицами не состоит и при этом зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Выводы суда о якобы отсутствии экономического характера спора не обоснованы. Технические помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, могут иметь и иные полезные свойства, а не только связанные с обслуживанием дома. При этом данные полезные свойства не влияют на правовой статус помещений как общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1457/11 по делу N А46- 23847/09 разъяснено, что нарушение права общей долевой собственности заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности (ответчика). Данное нарушение может проявляться в препятствовании осуществлению права всех собственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам.

В исковом заявлении также указано, что владение ответчиками спорными помещениями препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме сдавать эти помещения в аренду. Намерение собственников сдавать спорные помещения в аренду и извлекать из них прибыль является несомненным экономическим интересом.

Истец и присоединившиеся к иску лица являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, которых объединяет единое правоотношение по поводу общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 АПК РФ, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Судом первой инстанции также не принято во внимание рассмотрение аналогичных групповых исков арбитражными судами по существу. Судебная практика исходит из подведомственности таких дел арбитражному суду (N N А40-6369/15, А40-4252/15, А40-71810/2014, А40-176903/2016, А40-51840/17).

Действия суда по прекращению производства по делу после принятия иска лица и присоединившейся к нему группы лиц к производству не направлены на доступность правосудия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - Департамента города Москвы по конкурентной политике, которыми осуществлялись действия по продаже на аукционе имущества, находящегося в судебном споре, что противоречит закону. Данные действия суд расценивает, как направленные, в том числе, на изменение подведомственности спора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права являются обоснованными.

Исходя из изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-184192/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова