Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-64667/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-101107/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Энергия", ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года

по делу N А40-101107/17, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску ООО "Энергия"

к ДГИ г. Москвы

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Бродовская В.Ю. (по доверенности от 14.09.2017)

от ответчика: Артамонова Ю.С. (по доверенности от 24.10.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, ответчик) об урегулировании разногласий между ООО "Энергия" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 98,6 кв.м. (этаж 1, пом.IX, комн. 1-10), с кадастровым номером 77:06:0012020:16929, расположенного по адресу: г. Москва, улица Маршала Савицкого 32, путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 03 ноября 2017 года, возникшие разногласия урегулированы путем изложения спорных пунктов договора в следующей редакции:

пункт 3.1 договора: "Цена Объекта составляет 7 986 000 руб. 00 коп. (без НДС) в соответствии с заключением эксперта N 97/17-Э от 27.09.2017 года.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.";

пункт 3.4 договора: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 20 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 133 000 руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2017 представители сторон доводы своих апелляционных жалобы поддержали, против доводов апелляционных жалоб друг друга возражали.

Повторно рассмотрев дело статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 98,6 кв.м. (этаж 1, пом.IX, комн. 1-10), с кадастровым номером 77:06:0012020:16929, расположенного по адресу: г. Москва, улица Маршала Савицкого 32, на основании договора аренды от 14.03.2012 года N 07-00009/12, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

Истец, полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, обратился к ответчику с заявлением о возмездном отчуждении, арендуемого имущества.

Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев обращение истца, 02.05.2017 г. направил ему проект договора купли-продажи арендуемых помещений, стоимость выкупаемых помещений установлена в размере 10 542 000 руб. (пункт 3.1 Договора) на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 27.03.2017 N Д-858-0189/17, выполненного ЗАО "МБЦ" и положительным экспертным заключением от 05.04.2017 года N ГК/858/17-165, подготовленным МСНО-НП "ОПЕО".

Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, обратился в специализированную оценочную компанию ООО КГ "ПраймАудит". В соответствии с подготовленным ООО КГ "ПраймАудит" заключением об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений, цена объекта составила 5 908 000 руб., и соответственно, предусмотреть в п.3.4 договора ежемесячный платеж в размере 98 466 руб. 67 коп., то есть ниже суммы, указанной ДГИ г. Москвы, в связи с чем, 17.05.2017 г. направил в его адрес протокол разногласий.

Ответчик 24.05.2017 г. письмом N 33-5-37576/17-(0)4, отказал в подписании договора купли-продажи с протоколом разногласий.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции от 29.06.2015, действовавшей на момент обращения истца к ответчику) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

Истец является субъектом малого предпринимательства, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Сведения о наличии задолженности общества по арендным платежам на момент обращения к ответчику с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения отсутствуют.

Площадь нежилого помещения составляет 98,6 кв.м., что не превышает суммарной площади, установленной положениями ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В связи с наличием разногласий в части стоимости имущества определенной истцом и ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, в результате проведения которой ООО "БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП" выполнено экспертное заключение N 97/17-Э от 27.09.2017 г., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения площадью 98,6 кв.м. на 06.03.2017 г. составила 7 986 000 руб., без НДС.

Суд первой инстанции посчитав, что в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе N 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, пришел к правомерному выводу о то, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, но с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения, на момент обращения истца с заявлением к ответчику о реализации преимущественного права выкупа в части согласования разногласий по пункту 3.1 договора купли-продажи.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно правильности его оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не состоятелен, как противоречащий ст. 3 Закона N 159-ФЗ Федерального закона от 22.07.2008 N 159-Ф "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1992 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, ООО "БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП" выполнено экспертное заключение N 97/17-Э от 27.09.2017 г., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения площадью 98,6 кв.м. на 06.03.2017 г. составила 7 986 000 руб., без НДС.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Также, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, апелляционной коллегией не усматривается правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина относится на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-101107/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко