Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-58303/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-236670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Чадамба А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Натуральный Шемышейский Продукт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-236670/15, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (48-1922)

по заявлению АО "Областной агропромышленный холдинг"; ООО "Натуральный Шемышейский Продукт"

к ООО "Немецкая Аграрная группа"

о расторжении договора

при участии:

от заявителя:	Сухомлинова О.И. дов. от 14.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Областной агропромышленный холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Немецкая Аграрная группа" с исковым заявлением о расторжении договора поставки и обязании вернуть имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

ООО "Натуральный Шемышейский Продукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве. ООО "Натуральный Шемышейский Продукт" просило заменить истца по делу, в связи с заключением договора цессии N 51 от 25.05.2016 г.

Определением суда от 31.01.2017 в заявлении ООО "Натуральный Шемышейский Продукт" отказано.

ООО "Натуральный Шемышейский Продукт" повторно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 производство по заявлению прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку по данному вопросу уже имеется вступивший в законную силу судебный акт от 31.01.2017 об отказе заявителю в процессуальном правопреемстве, в котором дана оценка всем доводам заявителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Натуральный Шемышейский Продукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца и ответчика по делу, признанные судом надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы считает, что определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, указал, что дополнительные доказательства, представленные по тем основаниям, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не могут быть рассмотрены и оценены заново. Дополнительное соглашение к договору цессии суд расценил как, то же самое основание, что и договор цессии, представленный с первоначальным заявлением. Суд первой инстанции указал, что заявитель не лишен права подписать новый договор уступки прав требования, оформить его в соответствии с законом и текстом решения суда, представить доказательства оплаты по нему и обратиться в суд с заявлением о правопреемстве по новым основаниям (новый договор цессии).

Между тем, из материалов дела следует, что заявителем в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор цессии N 51 от 25 мая 2016 года, дополнительное соглашение N1 от 15.06.2017 к договору цессии N51 от 25.05.2016.

Учитывая, что определением суда от 31.01.2017 отказ суда в процессуальном правопреемстве, в том числе, был связан с тем, что в п.1 договора цессии указан иной предмет уступленного права, не связанный с предметом спора по настоящему делу, изменение объема уступаемого права дополнительным соглашением (право требование возврата товара, являющегося предметом купли-продажи товара N 84 от 20.06.2012 г.) свидетельствует об изменении оснований заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая вышеизложенное, заключение сторонами дополнительного соглашения к действующему договору цессии, а не нового договора цессии не может расцениваться судом как препятствие к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по существу, учитывая, что дополнительным соглашением изменен объем передаваемых прав по договору цессии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-236670/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров