Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-59481/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-239102/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-Премьер Траст"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017

по делу N А40-239102/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании требования ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-Премьер Траст" необоснованным; отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "АРТ-Реставрация" требования ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-Премьер Траст" в размере 14 880 000 рублей основного долга, 11 141 400 рублей неустойки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ-Реставрация"

(ОГРН 1077760500597, ИНН 7701745639)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АРТ-Реставрация" - Муджири Н.О., по дов. от 09.01.2017 г.

от временного управляющего ООО "АРТ-Реставрация" - Бехтина А.О., по дов. от 18.04.2017 г.

от ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-Премьер Траст" - Соловцова Л.В., по дов. от 02.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация" (ОГРН 1077760500597 ИНН 7701745639) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП СГАУ Дорогов Егор Вячеславович (адрес для направления корреспонденции: 300028, Тульская обл., г. Тула, ул. Волнянского, д.3, оф. 9), о чем в газете "Коммерсантъ" дана публикация N 38 от 04.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-Премьер Траст" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 требование ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-Премьер Траст" признано необоснованным. Отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация" (ОГРН 1077760500597 ИНН 7701745639) требования ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-Премьер Траст" в размере 14 880 000 рублей основного долга, 11 141 400, рублей неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-Премьер Траст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 об отказе во включении требований ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-Премьер Траст" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АРТ-Реставрация", признать данные требования обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "АРТ-Реставрация" третьей очереди требования ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-Премьер Траст" в денежной сумме 14 880 000 рублей - основного долга, и 11 141 400 рублей процентов за просрочку исполнения обязательств по договору N 2 от 07.08.2014.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-Премьер Траст" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО "АРТ-Реставрация", временного управляющего ООО "АРТ-Реставрация" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По условиям договора от 07.08.2014 N 2 (п. 1.1) должник принял на себя обязательства по проведению инженерно-технических обследований и разработке проекта реставрации и приспособления для современного использования объекта в объеме, составе и в соответствии с требованиями Технического задания и в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ.

Договорная цена согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 18 600 000 рублей. Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора, этапы работ определены графиком выполнения работ. П. 4.2, 4.5 предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненных этапов работ в течение 5 рабочих дней с даты предоставления исполнителем документов.

В случае несоответствия результатов работ условиям договора заказчик направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений, касательно результатов работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, либо подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ и направляет один экземпляр исполнителю.

В соответствии с условиями договора обязательства по выполнению работ в объеме, предусмотренном договором, должником выполнены в полном объеме. Так, в соответствии стороны согласовали порядок выполнения работ в 3 этапа: этап - проведение комплексных научных исследований и разработка проекта реставрации и приспособления для современного использования объекта (стадия "П"); этап - проведение государственной историко-культурной экспертизы и согласование разработанной научно-проектной документации в Мосгорнаследии (стадия "П"); корректировка проектной документации по замечаниям; 3 этап - Разработка рабочей документации (стадия "РД").

16.01.2015 сторонами подписан акт приема-передачи научно-проектной документации, разработанной для проведения государственной историко-культурной экспертизы.

27.02.2015 сторонами подписан акт N 1 сдачи - приемки работ по 1 этапу, предусматривающему в соответствии с п. 1 графика выполнения работ - проведение комплексных научных исследований и разработку проекта реставрации и приспособления к современному использованию объекта (стадия "П").

В соответствии с письмом Департамента культурного наследия N ДКН-1222468-2015 от Г-1.08.2015, разработанный должником проект реставрации и проект приспособления к современному использованию объекта согласован с органом охраны объектов культурного наследия (2 этап).

Письмом N 334 от 10.06.2015 кредитору передана разработанная исполнителем рабочая документация (стадия "РД") (3 этап) по проекту реставрации и приспособления объекта.

Письмом М111-4665 от 19.06.2015 кредитором направлены замечания к переданной рабочей документации, в которых кредитор запрашивает разъяснения по проектной документации выставляет ряд замечаний к проектной документации стадии "П". Письмом N 193 от 23.03.2015 должник направил кредитору разъяснения по запросу, а также откорректированный по требованию заказчика раздел АР (4 тома) из 24 томов проектной документации, а также акт N 1 сдачи-приемки работ на подписание.

Согласно п. 4.3. договора, по завершении согласования 2 этапа Проекта в Департаменте культурного наследия города Москвы, исполнитель приступает к выполнению 3 этапа. Приемка работ по второму этапу договором не предусмотрена.

В соответствии с п. 5.2.5. договора, заказчик обязан своими силами, при сопровождении исполнителя пройти Государственную историко-культурную экспертизу. В соответствии с п.5.5. договора исполнитель обеспечивает сопровождение проекта при проведении Государственной историко-культурной экспертизы и согласовании в Департаменте культурного наследия города Москвы.

В соответствии с Письмом N ДКН-1222468-2015 от 31.08.2015, заявителем на согласование проектной документации в ДКН является заказчик.

Факт выполнения должником работ подтверждается актом приема-передачи научно-проектной документации от 16.01.2015, актом N 1 сдачи - приемки работ по 1 этапу 27.02.2015, а также решением уполномоченных государственных органов (положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, Акт ГИКЭ от 02.06.2015, согласование Департамента культурного наследия города Москвы, Письмо N ДКН-1222468-2015 от 31.08.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 5.5. договора исполнитель обеспечивает сопровождение Проекта при проведении Государственной историко-культурной экспертизы и согласовании в Департаменте культурного наследия города Москвы.

В соответствии с Письмом N ДКН-1222468-2015 от 31.08.2015, заявителем на согласование проектной документации в ДКН является заказчик. Таким образом, ответственность за исполнение 2 этапа лежит на заказчике.

В соответствии с Актом государственной историко-культурной экспертизы от 02.06.2015, проектная документация (стадия "П") передана Заказчиком на экспертизу с нарушением установленных договором сроков (дата начала проведения экспертизы 10.04.2015).

Согласно с п. 3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Выводы суда о надлежащем исполнении обязательств должником обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 73-ФЗ), работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствие с п. 5.2.5. договора, п. 9 технического задания, заказчик обязан своими силами при сопровождении исполнителя пройти Государственную историко-культурную экспертизу. В соответствии с п. 5.5. договора исполнитель обеспечивает сопровождение проекта при проведении Государственной историко-культурной экспертизы и согласовании в Департаменте культурного наследия города Москвы.

В соответствии с условиями договора именно заказчик, несет ответственность за согласование проектной документации.

В соответствии с Актом государственной историко-культурной экспертизы от 02.06.2015, проектная документация (стадия "П") передана Заказчиком на экспертизу с нарушением установленных договором сроков (дата начала проведения экспертизы 10.04.2015).

В соответствии с Письмом N ДКН-1222468-2015 от 31.08.2015, заявителем на согласование проектной документации в Департаменте культурного наследия города Москвы является заказчик.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по передаче разработанной проектной документации на согласование (ГИКЭ, ДКН), в целях своевременного выполнения работ по договору исполнитель разрабатывал рабочую документацию параллельно с согласованием стадии "П", вносил корректировку в рабочую документацию в соответствии с замечаниями согласующих органов.

Таким образом, окончательный вариант рабочей документации, с учетом всех замечаний и новых указаний заказчика, передан исполнителем 18.09.2015.

На основании вышеизложенного судом установлено, что вина исполнителя в сдаче рабочей документации 18.09.2015 отсутствует и вызвана нарушениями со стороны заказчика.

Апеллянт ссылается на ч.2 ст.720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела усматривается, что замечания заказчика по первому этапу работ устранены Исполнителем, даны необходимые разъяснения. Акт N 1 от 27.02.2015 подписан Заказчиком без замечаний.

Получено положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, письмо согласование ДКН. Проектная документация стадия "РД" (3 этап) в полном объеме с учетом замечаний заказчика, ГИКЭ передана заказчику письмом N 493 от 18.09.2015.

Замечаний к разработанной истцом проектной документации стадии "РД" ответчиком не выставлялось.

Заключение об исследовании АНО "Центр исследования цифровой информации" МГТУ им. Н.Э. Баумана не подтверждает позицию апеллянта о ненадлежащем исполнении обязательств должником.

Кроме того, в нарушение п. 5 ст. 720 ГК РФ экспертиза проектной документации, проводилась кредитором в ООО "ПСК Москва" в одностороннем порядке, без уведомления исполнителя об обнаруженных недостатках в технической документации, в результате чего, исполнитель был лишен возможности представить свои возражения, дополнительные документы

Доказательств того, что ООО "ПСК Москва" обладает лицензией на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, отчет ООО "ПСК Москва" не может являться основанием для признания качественности (или не качественности) выполненных работ.

Судом первой инстанции дана соответствующая оценка указанным выше доказательствам, ссылка кредитора на отчеты экспертов о ненадлежащем исполнении должником работ признана необоснованной.

Оценка проектной документации на соответствие законодательства в области сохранения Объектов культурного наследия дана уполномоченным органом.

Согласно с выводов экспертов (Акт ГИКЭ от 02.06.2015, стр. 13), разработанная исполнителем проектная документация соответствует требованиям законодательства в области охраны объектов культурного наследия, и рекомендуются к согласованию в установленном порядке (согласованы ДКН, Письмом N ДКН-1222468-2015 от 31.08.2015).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-Премьер Траст" в размере 14 880 000 рублей основного долга, 11 141 400 рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-239102/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-Премьер Траст"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев