Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-56238/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-109377/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Доринвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-109377/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей А.П. Стародуб, по иску ГБУ "Доринвест" (ОГРН: 1147746225175) к САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062) о взыскании 151 445, 80 руб. ущерба.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Доринвест" обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к САО"ВСК" о взыскании 151 445, 80 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 сентября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, а кроме того, судом необоснованно не принято во внимание при принятии судебного акта экспертное заключение.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ "Доринвест" и САО "ВСК" был заключен контракт от 30.12.2015 N 20У1/27-ДИ/16 на оказание услуг по страхованию автотранспорта по полису "ОСАГО" в 2016 году. В рамках исполнения условий контракта в САО "ВСК" была застрахована гражданская ответственность ГБУ "Доринвест", как владельца транспортного средства марки 2824ВВ на базе TA3-A22R32, государственный регистрационный знак С 865 РА 777 (страховой полис серии ЕЕЕ N 0381298798).

16.11.2016, в 02 часа 50 минут, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного ТС и автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак М 905 ЕО 197, принадлежащего ООО "ИНКОРМЕДИА", под управлением водителя Томенко Д.А.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем Томенко Д.А. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением от 16.11.2016.

Учреждение было признано потерпевшим, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось с заявлением в САО "ВСК" о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и ТС для осмотра (дело N 4 037 552).

Страховщик признал данный случай страховым и выдал ГБУ "Доринвест" направление на ремонт от 18.11.2016 N 4037552/5132387 на СТОА - ООО "Авто-Реаниматор". В связи с отказом СТОА в ремонте ТС марки 2824ВВ на базе ГАЗ-A22R32 ГБУ "Доринвест" обратилось к Страховщику с заявлением от 14.12.2016 о замене формы возмещения ущерба с ремонта на денежную выплату. Платежным поручением от 30.12.2016 N 34740 САО "ВСК" была произведена страховая выплата в размере 71 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец, провел независимую техническую экспертизу для определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС марки 2824ВВ на базе ГАЗ-А22К32.

Из экспертного заключения от 27.02.2017 N 3477-0217, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 197 900 руб.

Кроме этого, по заключению экспертизы, в результате ДТП ТС марки 2824ВВ утратило товарную стоимость на сумму 49 742 руб. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2017 N 852.

ГБУ "Доринвест" направило в адрес САО "ВСК" претензию от 05.04.2017 N 01-09-989/17 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 175 742 руб. (247 642 - 71 900 руб.), а также компенсировать затраты па проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб.

20.04.2017 в адрес ГБУ "Доринвест" поступила телеграмма от 18.04.2017 по вопросу предоставления 21.04.2017 в 16:00 на осмотр транспортного средства. ГБУ "Доринвест" проинформировало САО "ВСК" о том, что характер повреждений и особенности транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, представление его для осмотра по месту нахождения страховщика невозможно, в связи с чем, ГБУ "Доринвест" предложило провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 23.

САО "ВСК" выявило несоответствия в части возмещения величины утраты товарной стоимости (УТС). Согласно платежному поручению от 24.04.2017 N 12909 денежные средства в размере 30 296, 20 руб. перечислены на счет Учреждения.

Таким образом, как указал истец, в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме Учреждение понесло убытки в размере 151 445 руб. 80 коп.

17.04.2017 г., в адрес Страховщика поступила претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Европейский центр оценки" N 34477-0217 от 27.02.2017 г., а также произвести выплату УТС.

Претензионное требование ГБУ "Доринвест" Страховщиком было удовлетворено частично в размере 30 296,20 руб., что подтверждает платежное поручение N 12909 от 24.04.2017 г.

В части требования о доплате страхового возмещения было отказано на основании акта разногласий N 104829-18.04.2017-09/35, о чем ГБУ "Доринвест" было уведомлено письмом N104829/35 от 18.04.2017 г.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, Компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед Истцом в рамках договора ОСАГО.

Согласно требованию о страховой выплате, а также указанным документам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Газ", государственный регистрационный знак С865РА777 (с учетом износа) составила 197 866,66 руб.

Изучив представленные Истцом документы, Страховщиком был составлен акт разногласий N 104829-18.04.2017-09/35 от 18.04.2017 г., в соответствии с которым было выявлено, что экспертное заключение ООО "Европейский центр оценки" N 34477-0217 от 27.02.2017 г. составлено с нарушением требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства" и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства "Газ" г.р.з. С865РА777.

Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС "Газ" г.р.з. С865РА777 составляет 31 316,57 руб. 76 268,21 - 71 900 = 4 368,21 руб. Итого, сумма разногласий составляет 4 368,21 руб.

Согласно п. 21 Обзора от 22.06.2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно указал, что техническая экспертиза проводилась Истцом самостоятельно, однако дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывалось (нарушен п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К отчету истца не приложены распечатки с сайта, подтверждающие стоимость з/ч, работ, ЛКП на дату события, что противоречит п.10 ФСО N 3 от 20.07.2007 г.

Таким образом, Единая методика специалистом не применялась (только при расчете износа ТС), поскольку при расчете не были применены электронные базы данных стоимостной информации (справочники), что подтверждается содержанием Рецензии ООО "РЛНЭ-МО", а также анализом открытых данных на сайте РСА.

Рецензия Страховщика на отчет истца произведена по ЕМР, которая содержит сведения о средних ценах в регионе, данная информация является проверяемой, т.к. расположена на сайте РСА и не изменяется, т.к. справочники корректируются в 1-го квартала, что соответствует требованием ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Также Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по мотиву фактического отсутствия документов, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства.

Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты, в отсутствие документов подтверждающих произведенный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Закона в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, потерпевший с 14 октября 2014 года вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание нарушение порядка проведения потерпевшим самостоятельной независимой экспертизы.

Согласно Закону об ОСАГО в новой редакции, действовавшей на момент совершения ДТП при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Между тем, из представленного экспертного заключения невозможно установить из каких источников установлены нормо-часы, стоимость работ и запасных частей.

Истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке страховщиком причиненного ущерба.

Отчет составлен спустя значительное время после ДТП (более года), что не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП - 11.12.2014 г. Из данного Отчета не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности иска по размеру.

Кроме того, отклоняя представленное истцом заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд исходил из того, что расчет производился до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них; в отчете отсутствуют сведения о региональных средних ценах, не представляется возможным установить на основании каких источников эксперт пришел к выводу о средней стоимости нормо-часов, были ли использованы средние цены на запасные части и ремонтные работы по центральному экономическому округу.

В представленном истцом расчете не использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Самостоятельное проведение истцом в непредусмотренном законом порядке экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства, не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по мотиву фактического отсутствия документов, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы не опровергает выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-109377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко