Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-56827/17

город Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-146491/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖиванаХол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40-146491/16,

принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ООО "ЖиванаХол"

к ООО "Фрио Логистик"

третье лицо ООО "Глобал Логистик"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Буренков К.Е. (по доверенности от 09.01.2017)

от ответчика: Солье Н.Е. (по доверенности от 27.05.2015)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО " Живана Хол "обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО " Фрио Логистик " о взыскании с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ основного долга в размере 1 844 026 руб. 26 коп., проценты в сумме 40 193 руб. 30 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, измененнным в части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 15.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А40-146491/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Живана Логистик" и ООО "Фрио Логистик" был заключен договор перевозки N Д-0105-3431 от 05.11.2015 г., в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Живана Логистик" оказало ООО "Фрио Логистик" услуги по перевозке груза на основании заявок.

Ответчик услуги принял, оплату не произвел.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

11 и 14 апреля 2016 г. между ООО " Живана Логистик " и ООО " Живана Хол " были заключены договора уступки прав (цессии).

Согласно ст. 382 ГК ПФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано ми другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Таким образом, по смыслу указанных норм права последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.

При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (абзац 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в сложившейся судебной практике, в частности по делу А13-1513/2014 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545), по делу N А21-3565/2010 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13).

Суд в соответствии с требованиями статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовав вопрос относительно того, когда возникло требование, предъявляемое ответчиком к зачету, и наступил ли срок его требования до получения должником уведомления об уступке требования исходит из следующего.

Как установлено материалами дела к моменту получения уведомлений о состоявшихся уступках, Ответчик имел встречное требование к Третьему лицу. Основанием возникновения требования Ответчика к Третьему лицу явилось причинение Третьим лицом ущерба Ответчику, вызванного утратой 02.03.2016 г. груза, принятого Третьим лицом к перевозке по транспортной накладной от 02.03.2016 N 115172 ( том 3, л.д. 20) на основании предварительной заявки на перевозку груза N 010316-1 от 01.03.2016 г. ( том 3, л.д. 19) по договору договора перевозки N Д0105-3431 от 05.11.2015 г. ( том 1, л.д. 12-15).

В связи с утратой груза Ответчиком была предъявлена претензия в адрес Третьего лица ( том 3, л.д. 18). Претензия была получена Третьим лицом 16.03.2016 г., что подтверждается накладной N 17-1755-9503 от 16.03.2016 г. ( том 3, л.д. 23).

Ответов и возражений на указанную претензию, в том числе по сумме предъявленных требований, в адрес Ответчика не поступало. В претензии Третьему лицу был установлен срок для удовлетворения требования - 30 (тридцать) календарных дней с момента получения претензии.

Таким образом, 02.03.2016 г. у Ответчика возникло требование к Третьему лицу на сумму 1 812 176,26 рублей, срок исполнения которого истек 15.04.2016 г., т.е. к моменту получения Ответчиком уведомления о состоявшихся уступках срок исполнения претензионных требований Ответчика к Третьему лицу наступил.

Претензионные требования Ответчика Третьим лицом исполнены не были.

В связи с тем, что Ответчик имел встречные требования к Третьему лицу, по факту получения указанных выше уведомлений о состоявшихся уступках Ответчиком на основании ст.ст. 410-412, 832 ГК РФ было заявлено о зачете против требования

Истца своего встречного требования к Третьему лицу ( том 3, л.д. 25).

Заявление о зачете было направлено в адрес как Истца, так и Третьего лица, что подтверждается квитанциями N N 03593, 03599, 03597, 03595 от 22.06.2016 г. (том 3, л.д. 31, 33-35).

Материалами дела установлено, что заявление о зачете было получено Истцом 28.06.2016 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 03597 от 22.06.2016 г., описью вложения (том. 3, л.д. 31) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11552299035974 (том 3, л.д. 32), т.е. зачет считается совершенным 28.06.2016 г.

При этом указанное заявление было получено Истцом до подачи искового заявления в суд, поскольку последнее подано в суд только 06.07.2016 г. Каких-либо возражений по факту полученного заявления о зачете как до подачи искового заявления в суд, так и после такой подачи Истцом в адрес Ответчика представлено не было.

При этом зачетом была прекращена только часть основного обязательства, а именно обязательство по оплате услуг на сумму 1 812 176,26 рублей.

Оставшееся обязательство по оплате услуг перевозки на сумму 208 523,74 рублей было прекращено Ответчиком исполнением, а именно путем оплаты, что подтверждается платежным поручением N 26030 от 13.10.2016 г. ( том 3, л.д. 56).

При этом, требование Ответчика к первоначальному кредитору (Третьему лицу) возникло по основанию, существовавшему к моменту, когда должник (Ответчик) получил уведомление об уступке, а именно требование Ответчика к третьему лицу, заявленное 15.03.2016 ( том 3, л.д. 18), о возмещении стоимости утраченного груза возникло по основанию утери Третьим лицом 02.03.2016 груза Ответчика, то есть существовало к моменту, когда Ответчик получил уведомление об уступке (23.05.2016).

Срок исполнения требования к первоначальному кредитору (Третье лицо) также наступил, а именно срок исполнения требования Ответчика к Третьему лицу истек 15.04.2016, то есть наступил к моменту, когда Ответчик получил уведомление об уступке (23.05.2016).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40-146491/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко