Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-28075/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А42-5309/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28075/2017) ГОБУ "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2017 по делу N А42-5309/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску АО "Мурманское издательско-полиграфическое предприятие "Север"

к ГОБУ "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области"

о взыскании,

установил:

АО МИПП "Север" (ОГРН 1055100158772, ИНН 5190133284, дата регистрации: 26.01.2005, адрес: город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 18) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ГОБУ "УД ПМО" (ОГРН 1025100836309, ИНН 5190109154, дата регистрации: 23.08.2002, адрес: город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 25 корпус А) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.08.2015 по 07.09.2015 в сумме 272 261,33 рубль и пени в сумме 54 617,51 рублей за общий период с 10.10.2015 по 01.06.2017 на основании договора N 1, всего 326 878,84 рублей.

Решением от 18.09.2017, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены.

В канцелярию апелляционного суда от АО МИПП "Север" 30.11.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов ответчика, поддерживал решение суда, полагал его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что пункт 1.6 договора аренды предполагает освобождение арендатора от перечисления арендной платы за период, предшествующий совершению государственной регистрации.

В отзыве на жалобу ООО "ОБТ-Технология" против ее удовлетворения возражало, полагало, что обязательство по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от факта оплаты работ генеральным подрядчиком.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Между АО МИПП "Север" (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 (далее - Договор), согласно условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату 2 объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. К. Маркса, д. 18 (пункт 1.1. Договора). Договор аренды подписан ответчиком 25.08.2015, акт приема-передачи недвижимого имущества также подписан ответчиком 25.08.2015. В силу пункта 1.6. Договор заключен сроком на 25 лет с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Мурманской области. Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 585 560 рублей в месяц. Согласно пункту 4.2. Договора платежи по договору производятся до 10 числа месяца, следующего за месяцем начисления арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае нарушения сроков оплаты, Арендодатель вправе взыскать пени с Арендатора по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 25.08.2015 по 07.09.2015 у него образовалась задолженность в сумме 272 261,33 рубль. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, истец начислил пени за просрочку внесения арендных платежей за общий период с 10.10.2015 по 01.06.2017 в сумме 54 617,51 рублей, которые он предъявил к взысканию вместе с основным долгом.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью оплачивать арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Установив в результате исследования условий договора, имеющихся в деле доказательств наличие у арендатора задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения ответчиком в спорный период денежного обязательства правомерно взыскал с ответчика 272 261,33 руб. задолженности и 54 617,51 руб. неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 609, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.12.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что такой незарегистрированный договор аренды связывает его стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, договор исполнялся сторонами; пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми стороной такого соглашения обязательствами.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", по которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по такому договору при фактическом исполнении сторонами его условий; учитывая факт использования арендатором принятого в аренду имущества, ответчик несет основанную на договоре обязанность по внесению платы за пользование спорным имуществом вне зависимости от наличия государственной регистрации договора аренды.

Таким образом, обязательство ответчика по внесению арендной платы возникло перед арендодателем с момента фактической передачи объекта аренды во временное владение и пользование, то есть с 25.08.2015.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2017 по делу N А42-5309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников