Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-15335/17

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А60-28191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продукты-24": Албычев А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продукты-24", индивидуального предпринимателя Мартемьяновой Наталии Борисовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2017 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-28191/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продукты-24" (ОГРН 1069673056860, ИНН 6673147199)

о расторжении договора купли-продажи, обязании вернуть объект недвижимого имущества,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продукты-24" (далее - общество "ТД "Продукты-24", ответчик) о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 27.05.2015 N 1593, об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу передать (возвратить) истцу объект - помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 660,6 кв.м, этаж: 1, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Верстовая, 6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "ТД "Продукты-24" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что указанный договор был заключен между истцом и ответчиком в отношении 5/6 доли в праве собственности на муниципальное имущество - "помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 660,6 кв.м, этаж: 1, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Верстовая, 6, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0102045:462" (далее - объект недвижимости). Указывая на то, что является собственником 5/6 доли в объекте недвижимости, ответчик считает, что судом незаконно удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить весь объект недвижимости. Отмечает, что собственником 1/6 доли в данном объекте недвижимости является индивидуальный предприниматель Мартемьянова Наталья Борисовна (далее - предприниматель Мартемьянова Н.Б.). По мнению общества, вынесенным решением затронуты права и обязанности предпринимателя Мартемьяновой Н.Б., которая не была привлечена к участию в деле.

Также, не согласившись с указанным решением, предприниматель Мартемьянова Н.Б., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловала его в порядке апелляционного производства. В жалобе просит решение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Полагает, что судебный акт принят о ее правах и обязанностях, поскольку удовлетворено требование истца об обязании ответчика передать весь объект недвижимого имущества. Заявитель жалобы указывает, что является собственником 1/6 доли в данном объекте недвижимости.

Рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 13.12.2017 (определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017).

От администрации 13.12.2017 поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания с целью проверки поступления денежных средств на счет продавца. Указывает, что ответчиком представлена копия платежного поручения от 12.12.2017 N 470 на сумму 2 641 821 руб. 49 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не возражает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2017 объявлен перерыв до 20.12.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя общества "ТД "Продукты-24", от других участвующих в деле лиц представители не явились.

От администрации 18.12.2017 поступило в электронном виде ходатайство об отказе от исковых требований с приложением расчета задолженности по договору купли-продажи N 1593 от 27.05.2015 и копии доверенности представителя. В заявлении истец указал на поступление платежа.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного заявления.

Заявление истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем администрации Захаровой С.А., действующей по доверенности от 09.01.2017, предусматривающей, в том числе право данного лица на совершение указанного процессуального действия.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд считает возможным принять отказ администрации от исковых требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2017 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что отказ истца от иска связан непосредственно с добровольным удовлетворением исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате предмета купли-продажи, ответчиком погашена задолженность по договору купли-продажи.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Уплаченная обществом "ТД "Продукты-24" и предпринимателем Мартемьяновой Н.Б. государственная пошлина подлежит возврату заявителям апелляционных жалоб из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) от иска принять.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу N А60-28191/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продукты-24" (ОГРН 1069673056860, ИНН 6673147199) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 26.10.2017 N 72.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мартемьяновой Наталии Борисовне (ОГРН 304667303000052, ИНН 667305947019) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 19.10.2017 N 65.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова