Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-63568/17

город Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-115709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ачинский Цемент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-115709/17, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО "РМ Рейл Транс" (ОГРН 1101327001665)

к ООО "Ачинский Цемент" (ОГРН 1072443000024) о взыскании 43 461 045 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью "Рм Рейл Транс" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" о взыскании долга в размере 22 992 224 руб. 13 коп., неустойки в размере 2 045 491 руб. 02 коп., а также неустойки на сумму 22 992 224 руб. 13 коп. долга, начиная с 22.08.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору N ДАЖД 12/11-01 аренды железнодорожных вагонов-хопперов от 22.12.2011 г, положений ст.ст. 309, 310, 329, 330, 421, 425, 450, 606, 608, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рм Рейл Транс" 22 992 224 руб. 13 коп. долга, 2 045 491 руб. 02 коп. неустойки, неустойку на сумму 22 992 224 руб. 13 коп. долга, начиная с 22.08.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и истец не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "РМ Рейл Транс" (Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (Арендатор, Ответчик) был заключен Договор N ДАЖД 12/11-01 аренды 500 единиц железнодорожных вагонов-хопперов (далее -"Договор"), в соответствии с п. 1.1. которого, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование новые железнодорожные вагоны-хопперы производства АО "Рузхиммаш" (далее - "вагоны-хопперы") модели 19-1217, в количестве 500 единиц, а Арендатор обязуется принять вагоны-хопперы и уплачивать за них арендную плату в размере и сроки, указанные в Договоре.

Как следует из иска, истец ссылается на то, что владеет вагонами-хопперами на основании Договоров финансовой аренды (лизинга) N 0241/11 от 22.12.2011 г., N 0242/11 от 22.12.2011 г., N 0246/11 от 22.12.2011 г., N 0247/11 от 22.12.2011 г., N 0249/11 от 22.12.2011 г., N 0253/11 от 22.12.2011 г.

Собственником вагонов-хопперов является ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" (переименованное в дальнейшем АО "ОЛФ Факторинг").

Как следует из иска, вагоны-хопперы в количестве 500 единиц были переданы ООО "Ачинский цемент" в аренду согласно Графика передачи в аренду вагонов-хопперов, указанного в Приложении N 1 к Договору, что подтверждается Актами приема-передачи N 1 от 21.02.2012 г., N 2 от 07.03.2012 г., N 3 от 28.03.2012 г, N 4 от 03.04.2012 г., N 5 от 16.04.2012 г., N 6 от 18.04.2012 г., N 7 от 26.04.2012 г., N 8 от 27.04.2012 г., N 9 от 28.04.2012 г., N 10 от 13.04.2012 г., N 11 от 21.05.2012 г., N 12 от 24.05.2012 г., N 13 от 29.05.2012 г., N 14 от 31.05.2012 г, N 15 от 02.06.2012 г., N 16 от 06.06.2012 г., N 17 от 07.06.2012 г., N 18 от 08.06.2012 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Пунктом 3.2 Договора установлены следующие сроки и порядок внесения арендной платы: до 25 числа месяца, предшествующего отчетному - предоплата в размере 50 % месячной арендной платы; до 15 числа отчетного месяца - предоплата в размере 30% месячной арендной платы; до 25 числа отчетного месяца - предоплата в размере 20% месячной арендной платы.

Пунктом 3.1 Договора изначально была установлена арендная ставка в размере 1 100,00 рублей, кроме НДС-18% 198.00 рублей за один вагон в сутки и предусмотрен исключительный способ изменения арендной ставки за счет ее индексации, а именно ставка арендной платы подлежит ежегодному увеличению на 5% от уровня предыдущего года.

15 мая 2014 года ООО "РМ Рейл Транс" (Истцом) и ООО "Ачинский Цемент" (Ответчиком) было заключено Дополнительное соглашение к Договору (далее - "Дополнительное соглашение"), в соответствии с п. 1 которого на период с 01.06.2016 г. ставка арендной платы устанавливается на уровне 1 337,04 рублей, кроме НДС (18%) 240,66 рублей за один вагон в сутки.

В период до 31 декабря 2017 г. ставка арендной платы подлежит ежегодному увеличению на 5% от уровня предыдущего года, увеличение ставки производится 01 января соответствующего года, таким образом, с 01.01.2017 г. арендная ставка составляет 1 403,89 руб., кроме НДС (18 %) 251,70 руб. рублей за один вагон в сутки.

В п. 3.2 Договора указано, что арендная плата выплачивается Арендатором

(Ответчиком) ежемесячно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по оплате лизинговых платежей лизингополучатель исполнил лишь в части, в результате чего за ним образовалась задолженность, согласно расчету истца за период за период до 31.12.2016 г. вносил не в полном объеме, а за период начиная с 01.02.2017 г. вообще перестал производить оплату арендных платежей.

30.06.2017 г. со стороны ООО "РМ Рейл Транс" в адрес ООО "Ачинский Цемент" было направлено уведомление о зачете (имеется в материалах дела), истцом к зачету принята задолженность за следующие периоды: ноябрь, декабрь, март, частично апрель (в сумме 1 856 628 руб. 87 коп.) и май.

20.09.2017 г. со стороны ООО "РМ Рейл Транс" в адрес ООО "Ачинский Цемент" было направлено уведомление о зачете, истцом к зачету принята задолженность за следующие периоды: июль, сентябрь, август. Согласно расчету истца, у ответчика образовалась непогашенная задолженность, которая составила 22 992 224, 13 руб.

Ответчик ссылается на то, что по письмам N N 63/С, 64/С, 65/С, 66/С, 67/С, 68/С от 21.06.2017 г., (приложение N 1), NN 93/С, 94/С, 95/С, 96/С, 97/С, 98/С от 08.08.2017 (приложение N 2), NN 113/С, 114/С, 115/С, 116/С, 117/С, 118/С от 16.08.2017 (приложение N 3), NN 123/С, 124/С, 125/С, 126/С, 127/С, 128/С от 23.08.2017 (приложение N 4), (далее - письма-поручения) в счет взаиморасчетов по договору N ДАДЖ 12/11-01 от 22.12.11 ООО "Ачинский цемент" осуществило оплату лизинговых платежей за ООО "РМ Рейл Транс" непосредственно АО "ОЛФ Факторинг" (собственник вагонов).

Вместе с тем, как было указано выше, истцом к зачету была принята задолженность за следующие периоды: ноябрь, декабрь, март, частично апрель (в сумме 1 856 628 руб. 87 коп.), май, июль, сентябрь, август.

Между тем, платежные поручения, от 21.06.2017 г. не могут являться доказательством оплаты задолженности за период с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г., так как оплата произведена на счет АО "ОЛФ Факторинг" в счет погашения задолженности ООО "РМ Рейл Транс" возникшей в связи с исполнением договоров финансовой аренды (лизинга) N 0241/11 от 22.12.2011 г., N 0242/11 от 22.12.2011 г., N 0246/11 от 22.12.2011 г., N 0247/11 от 22.12.2011 г., N 0249/11 от 22.12.2011 г., N 0253/11 от 22.12.2011 г.

Также, платежные поручения, от 08.08.2017 г. не могут являться доказательством оплаты задолженности за период с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г., так как оплата произведена на счет АО "ОЛФ Факторинг" в счет погашения задолженности ООО "РМ Рейл Транс" возникшей в связи с исполнением договоров финансовой аренды (лизинга) N 0241/11 от 22.12.2011 г., N 0242/11 от 22.12.2011 г., N 0246/11 от 22.12.2011 г., N 0247/11 от 22.12.2011 г., N 0249/11 от 22.12.2011 г., N 0253/11 от 22.12.2011 г., кроме того в платежных поручениях в назначениях платежа фигурируют другие периоды: июль, август, сентябрь.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Таким образом, в соответствии с ст. 313 ГК РФ, оплатив задолженность ООО "РМ Рейл Транс" перед АО "ОЛФ Факторинг" к ООО "Ачинский Цемент" перешли права АО "ОЛФ Факторинг" на уплаченную сумму, в связи с чем обязательства ООО "Ачинский Цемент" перед ООО "РМ Рейл Транс" по оплате задолженности по договору N ДАЖД 12/11-01 от 22.12.2011 г., на сумму оплаченную в адрес третьего лица по договорам финансовой аренды (лизинга) N0241/11 от 22.12.2011 г., N0242/11 от 22.12.2011 г., N0246/11 от 22.12.2011 г., N0247/11 от 22.12.2011 г., N0249/11 от 22.12.2011 г., N0253/11 от 22.12.2011 г. могут быть прекращены зачетом встречных требований ООО "Ачинский Цемент" и ООО "РМ Рейл Транс".

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о полном погашении задолженности, поскольку встречного иска им в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора за просрочку оплаты арендного платежа на срок более 5 дней Арендодатель вправе требовать от Арендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,04 % от суммы просроченного арендного платежа, подлежащего уплате за соответствующий период, начиная со дня истечения срока оплаты, установленного пунктом 3.2. настоящего Договора.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма пени по состоянию на 21.08.2017 составляет 2 045 491 руб. 02 коп. Поскольку обязательство нарушено, то истец вправе требовать взыскания неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74,75 Пленума.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценив правоотношения сторон, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, не предоставление документов, обосновывающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неопределенности решения суда не подлежат удовлетворению исходя из нормы, установленной частью 3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-115709/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова