Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 14АП-10227/17

г. Вологда

25 декабря 2017 г.

Дело N А66-813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Старицы Старицкого района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2017 года по делу N А66-813/2017 (судья Лапина В.В.),

установил:

Бушинская Мария Валерьевна 30.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Корона-Строй" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 26; ОГРН 1076952010431, ИНН 6950057623; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" от 08.04.2017 N 46.

Администрация города Старицы Старицкого района Тверской области (далее - Администрация) 07.06.2017 обратилась в суд с заявлением о расторжении муниципального контракта от 13.10.2015 N 37 в части передачи жилого помещения по адресу: Тверская область, г. Старица, ул. Чернозерского, д. 1б, кв. 2, взыскании 954 267 руб. 60 коп. основного долга, признании обоснованным требования в части 741 186 руб. 15 коп. штрафа.

Определением суда от 09.10.2017 требования Администрации удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требования Администрации в размере 19 085 руб. 35 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Администрация с данным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просила его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер взыскиваемого Администрацией штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств в рамках муниципального контракта.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2015 кредитором (покупатель) и должником (продавец) заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений N 37, по условиям которого должник обязывался передать кредитору в муниципальную собственность ряд жилых помещений (в том числе квартиру N 2 в доме N 1Б по ул. Чернозерского в г. Старица Тверской области), а кредитор обязывался принять жилые помещения и оплатить их стоимость по условиям контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляла 14 823 723 руб. 20 коп. из расчета стоимости 1 кв.м. жилой площади жилого помещения в размере 38 324 руб.

Должник передал жилые помещения, в том числе квартиру N 2 в доме N 1Б по ул. Чернозерского в г. Старица Тверской области кредитору по акту от 13.10.2015. Право муниципальной собственности в отношении указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

В дальнейшем, решением Старицкого районного суда Тверской области от 18.02.2016 по делу N 2-21/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.04.2016, в удовлетворении исковых требований Администрации к Иванову С.В. и Верещагиной В.И. о выселении из жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Старица, ул. Набережная, д. 29, кв. 2, в жилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Старица, ул. Чернозерского, д. 1Б, кв. 2, было отказано.

При этом данными судебными актами установлено, что жилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Старица, ул. Чернозерского, д. 1Б, кв. 2, не соответствует санитарным нормам и правилам, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 N 778 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" и статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленной муниципальным контрактом стоимости 1 кв.м. жилой площади жилого помещения в размере 38 324 руб., кредитором рассчитана стоимость квартиры N 2 в доме N 1Б по ул. Чернозерского в г. Старица Тверской области площадью 24,9 кв.м., которая составила 954 267 руб. 60 коп.

Пунктом 5.2.2 муниципального контракта от 13.10.2015 N 37 установлено право покупателя начислить продавцу штраф в размере 5 % от цены контракта.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Администрация обратилась в суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника о расторжении муниципального контракта от 13.10.2015 N 37 в части передачи жилого помещения по адресу: Тверская область, г. Старица, ул. Чернозерского, д. 1б, кв. 2, взыскании с должника 954 267 руб. 60 коп. основного долга, признании обоснованным требования кредитора в части 741 186 руб. 15 коп. штрафа, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Вопреки аргументам апеллянта, Арбитражный суд Тверской области правомерно пришел к выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего исполнения обязательства в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно расценил пункт 5.2.2 муниципального контракта от 13.10.2015 N 37 о возможности расчета неустойки исходя из общей стоимости контракта, как несправедливое договорное условие.

Включение в контракт условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом со стороны заказчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма начисленной Администрацией неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего арбитражного дела, характера существующих между сторонами спора правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий для Администрации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения Обществом обязательства и наличии оснований для снижения её размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 19 085 руб. 35 коп.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Иная правовая оценка Администрацией обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Аргументов относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении иных требований, заявленных Администрацией, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2017 года по делу N А66-813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Старицы Старицкого района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова