Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-16503/17

г.Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N N А55-6538/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:

от Чучалина Юрия Петровича - представитель Нургалеева А.М. по доверенности от 07.01.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Такси 375" - представитель Нургалеева А.М. по доверенности от 15.05.2017 г.,

от Масленникова Олега Богдановича - представитель Желудова А.Г. по доверенности от 07.07.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Фастен Рус" - представитель Кремер Д.А. по доверенности от 15.03.2017 г.,

от Дубу Холдинг Лимитед - представитель Гусева В.О. по доверенности от 15.11.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фастен Рус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу N А55-6538/2017 (судья Хмелев С.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фастен Рус", к 1. индивидуальному предпринимателю Чучалину Юрию Петровичу, 2. Масленникову Олегу Богдановичу, 3. Дубу Холдинг Лимитед, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Такси 375", о признании недействительным договора об отчуждении доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАСТЕН РУС" (далее - общество "ФАСТЕН РУС") обратилось исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чучалину Юрию Петровичу (далее - Предприниматель), Масленникову Олегу Богдановичу, иностранному юридическому лицу: "Dooboo Holding Limited" (далее - Холдинг) о признании недействительным договора об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Такси 375", заключенного между Предпринимателем, Масленниковым О.Б. и Холдингом.

В судебном заседании 28 сентября 2017 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял письменное уточнение иска (изменение его предмета) согласно которому истец просил признать недействительными договоры купли - продажи долей в уставном капитале ООО "Такси 375", заключенные 05 сентября 2016 года между Предпринимателем и Холдингом и между Масленниковым О.Б. и Холдингом, а также применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата долей Предпринимателю и Масленникову О.Б.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 г. ООО "Фастен Рус" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фастен Рус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 г. отменить, и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не был применен п.2 ст.166 ГК РФ, подлежащий применению и устанавливающий право истца на оспаривание сделок, повлекших для него неблагоприятные последствия. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не дана оценка действиям Холдинга как направленным на злоупотребление своими правами. Суд не принял во внимание переписку между руководителем истца и ответчиками 1 и 2, из содержания которой следует введение истца в заблуждение относительно заключения сделки. Суд не дал оценку тому факту, что доверенность на заключение оспариваемого договора выдана Холдингом 1 сентября 2016 года, что свидетельствует об осведомленности его о существующем между истцом и ответчиками 1 и 2 соглашении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фастен Рус" доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 г. отменить, и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

От ответчиков Масленникова Олега Богдановича, Чучалина Юрия Петровича, Дубу Холдинг Лимитед, а также от третьего лица ООО "Такси 375" в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу стороны указывают на то, что истец не является стороной оспариваемых договоров; не доказал, каким образом признание договоров недействительными приведет к восстановлению его прав, какие права и законные интересы нарушены данными договорами. Предложение о заключении договора в срок, установленный предварительным договором, сторонами друг другу не направлялось. Факт ведения конкурентных переговоров не свидетельствует о злоупотреблении правом. Электронная переписка между физическими лицами не может быть принята в качестве доказательства по делу, доказательств злоупотребления правом ответчиками истец не представил.

Представители ответчиков Масленникова О.Б., Чучалина Ю.П., Дубу Холдинг Лимитед, и представитель третьего лица ООО "Такси 375" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своих отзывов поддержали, против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО "Такси 375" создано 29.10.2013.

В материалы дела истцом представлены два экземпляра соглашения об основных параметрах сделки по приобретению группы компаний "САТУРН УРАЛ" от 25.07.2016 (далее - Соглашение).

Один экземпляр соглашения подписан Масленниковым О.Б. (основатель) и представителем группы компаний Fasten Rus в лице Львова Евгения Александровича (приобретатель).

Второй экземпляр соглашения подписан Предпринимателем Чучалиным Ю.П. (основатель) и представителем группы компаний Fasten Rus в лице Львова Евгения Александровича (приобретатель).

Согласно пункту 1 соглашения под Компанией в соглашении понимается группа компаний и индивидуальных предпринимателей, включающих в себя головную компанию ООО "Пермские Таксомоторные Линии", управляющую компанию ООО "Сатурн Урал" и др., ведущих бизнес по предоставлению информационных услуг таксистам, таксопаркам и водителям в 8 городах России (Ижевск, Казань, Пермь, Уфа, Киров, Калуга, Тула, Самара) под торговыми марками "Сатурн", "Такси 375", "Такси Татарстан", "Пермские Таксомоторные Линии" и др.

Согласно пункту 3 соглашения под приобретателем в соглашении понимается группа компаний Fasten Rus, ведущая бизнес по предоставлению информационных услуг таксистам и водителям в России; со стороны Fasten Rus приобретателем выступит общество "ФАСТЕН РУС".

Согласно пункту 4 соглашения под сделкой понимается покупка приобретателем 100% долей участия Компании у основателей на условиях, согласованных сторонами в соглашении. Получателями цены сделки будут основатели, действующие лично. Сделка состоит из ряда взаимосвязанных сделок (этапов), результатом которых является переход от основателей к приобретателю права собственности на 100% долей участия в уставном капитале юридического лица ООО "Пермские Таксомоторные Линии", которое консолидирует доли владения в дочерни х структурах. Под закрытием сделки понимается государственная регистрация перехода права собственности на доли участия к приобретателю и исполнение обязанностей приобретателя по полной оплате цены сделки.

Стороны предпримут усилия к закрытию сделки до 01 сентября 2016 года (пункт 7 соглашения).

Основатель обязуется перед приобретателем, в любое время после закрытия сделки, воздержаться, а равно обеспечить, чтобы его связанные лица воздержались, от совершения любых действий прямо или косвенно направленных на конкуренцию с бизнесом компании или приобретателя на территории Российской Федерации и любых других государств и территорий (пункт 9 соглашения).

Из материалов дела также следует, что 05.09.2016 г. между Масленниковым Олегом Богдановичем (продавец) и Холдингом (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Масленников О.Б. продал Холдингу всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества "Такси 375". Размер принадлежащей Масленникову О.Б. доли в уставном капитале общества "Такси 357" составляет 50% (пункт 1 договора).

Масленников О.Б. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Гарантирует, что до подписания договора указанная доля в уставном капитале общества "Такси 327" никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (пункт 10 договора).

Доля в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (пункт 11 договора).

Указанный договор нотариально удостоверен.

Также 05.09.2016 г. между Индивидуальным Предпринимателем Чучалиным Юрием Петровичем (продавец) и Холдингом (покупатель) заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Предприниматель продал Холдингу всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества "Такси 327".

Размер принадлежащей Предпринимателю доли в уставном капитале общества "Такси 327" составляет 50% (пункт 1 договора).

Предприниматель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Гарантирует, что до подписания договора указанная доля в уставном капитале общества "Такси 375" никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (пункт 11 договора).

Доля в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (пункт 12 договора).

Указанный договор также нотариально удостоверен.

Полагая, что сделки об отчуждении Предпринимателем и Масленниковым О.Б. в пользу Холдинга долей в уставном капитале общества "Такси 375" противоречат условиям с оглашения об основных параметрах сделки по приобретению группы компаний "САТУРН УРАЛ" от 25.07.2016 и нарушают права и законные интересы общества "ФАСТЕН РУС", последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая ООО "ФАСТЕН РУС" в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально- правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец указывал, какие неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые сделки: срыв инвестиционного проекта, расходы на подготовку и сопровождение сделки, упущенная выгода из-за поступления операционной системы, информационных баз водителей и клиентов в распоряжение прямого конкурента.

Между тем доказательств наступления указанных неблагоприятных последствий в виде упущенной выгоды, а также несения реальных расходов на подготовку к совершению сделки в материалы дела не представлено.

Более того, из заявленных требований прямым образом не следует, что их удовлетворение будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Указания на то, каким образом признание оспариваемых сделок недействительными приведет к реальной защите законного интереса истца, ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.

Кроме указанных положений закона, исковые требования ООО "Фастен Рус" основаны на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, злоупотребление правом со стороны ответчиков выразилось введением истца в заблуждение относительно заключения сделки, что усматривается из переписки между руководителем истца и ответчиками 1 и 2.

Также заявитель жалобы указывает, что с целью заключения сделки по приобретению долей в уставном капитале ООО "Такси 375" ответчиком 3 были использованы результаты аудита, проведенного по заказу истца, понесшего расходы на его проведение. Более того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что доверенность на право заключения оспариваемых соглашений ответчик 3 выдал своему представителю именно 01 сентября 2016 года, из чего следует осведомленность ответчика 3 о содержании соглашения между истцом и ответчиками 1 и 2.

Оценив указанные аргументы истца, судебная коллегия не находит их достаточными для оценки действий ответчиков в качестве злоупотребления правом и действием в обход закона в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 указанной статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Оценив представленную в материалы дела переписку, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия ее в качестве относимого доказательства по делу, поскольку ни из ее содержания, ни из формы не следует, что лица, ее ведущие, действовали от имени, по поручению и в интересах сторон настоящего дела, как и невозможно с достоверностью идентифицировать субъектов данной переписки и их юридическую связь с истцом и ответчиками.

Согласно положениям пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Иных доказательств, свидетельствующих о намерениях сторон (истца и ответчиков 1 и 2), а также о совершении взаимных действий по заключению соглашения об отчуждении долей, о ведении официальной переписки, в материалы настоящего дела не представлено.

Довод истца об использовании ответчиком 3 результатов аудита, проведенного по инициативе и за счет истца, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, строится на предположениях истца.

Из указания в договорах купли-продажи доли (пункты 11) на ознакомление Холдинга с финансово-хозяйственной деятельностью Общества прямым образом не следует, что такое ознакомление произведено за счет средств истца, потраченных на проведение аудита финансово-хозяйственной деятельности ООО "Такси 375".

Из факта выдачи ответчиком 3 доверенности на совершение оспариваемых сделок именно 1 сентября 2016 года (в дату, когда истекал срок заключения основного договора исходя из соглашения от 25.07.2016) также прямым образом не следует осведомленность Холдинга о существовании либо отсутствии договоренностей между истцом и ответчиками 1 и 2.

Таким образом, из совокупности доказательств, на которых истец основывает свои требования, однозначно не следует наличие в поведении кого- либо из ответчиков действий, направленных на злоупотребление принадлежащими им правами, нарушение закона или правового положения истца, а также действий, направленных на обход существующих договоренностей.

Иных оснований для признания оспариваемых договоров недействительными истцом не приводится и судом первой инстанции верно не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Пунктом 4 ст.445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Указанными правовыми нормами установлены иные правовые последствия нарушения сделкой прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в ситуации, когда в нарушение условий предварительного договора продавец не исполнил свое обязательство заключить с покупателем основной договор и передать покупателю индивидуально-определенную вещь (права на нее) и эта вещь уже передана продавцом другому лицу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что Арбитражным судом Самарской области верно указано истцу на ненадлежащий способ защиты своих прав. Нарушений оспариваемыми сделками прав и законных интересов истца судом не установлено.

Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции при исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, судебная коллегия не находит.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены Решения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу N А55- 6538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова