Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 07АП-7433/18

город Томск

23 августа 2018 г.

Дело N А45-16683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В. без использования аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнибрайт" Солотина Юрия Викторовича (N 07АП-7433/2018(2)) на определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16683/2016 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнибрайт" (630004, г. Новосибирск, ул. Димитрова, д. 4/1; ИНН 5407491947, ОГРН 1135476177759) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках дела о банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Трейлер Парк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнибрайт" (далее - ООО "Юнибрайт", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-16683/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Павлович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Солотин Юрий Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) производство по делу о банкротстве ООО "Юнибрайт" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению кредитора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий обратился 10.05.2018 в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконным постановления от 31.01.2018 об окончании исполнительного производства N 61588/17/54004-ИП;

- об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области Савенковой Марии Витальевны.

Определением суда от 17.05.2018 рассмотрение ходатайства назначено на 26.06.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Юнибрайт":

- о признании незаконным постановления от 31.01.2018 об окончании исполнительного производства N 61588/17/54004-ИП;

- об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области Савенковой Марии Витальевны.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Солотин Ю.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда от 17.05.2018, 02.07.2018 и направить заявление конкурсного управляющего о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава исполнителя на новое рассмотрение на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что конкурсный управляющий не просил рассмотреть свое требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнибрайт" и обратился в суд с самостоятельным заявлением в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 329 АПК РФ. Суд был не вправе принимать заявление к производству и рассматривать его в рамках дела о банкротстве должника. Прекращение производства по делу нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку новое обращение с указанными выше требованиями будет осуществлено за пределами срока, установленного статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", что приведет к отказу в удовлетворении заявленных требований по формальным основаниям без разбирательства возникшего спора по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16683/2016, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что если судебный пристав-исполнитель не выполняет требования Закона о банкротстве и об исполнительном производстве, его действия подлежат признанию незаконными вне рамок дела о банкротстве должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого же Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не перечисленных в части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление подается в суд общей юрисдикции.

Арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Юнибрайт" Солотина Ю.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Из содержания заявления и его реквизитов следует, что оно подано как самостоятельное заявление в арбитражный суд в соответствии с правилами подведомственности и подсудности. Указание на номер дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнибрайт" в заявлении отсутствует.

При таких обстоятельствах, настоящее заявление подлежало принятию судом к производству в рамках самостоятельного дела.

Арбитражный суд Новосибирской области ошибочно принял его к производству в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Юнибрайт", что привелоло к неправомерному его рассмотрению в деле о банкротстве должника и принятия судебного акта о прекращении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Юнибрайт".

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обжалуемым судебным актом нарушено право заявителя на справедливое судебное разбирательство в разумный срок с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно принял к производству в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Юнибрайт" заявление конкурсного управляющего об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и прекратил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Юнибрайт":

- о признании незаконным постановления от 31.01.2018 об окончании исполнительного производства N 61588/17/54004-ИП;

- об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области Савенковой Марии Витальевны.

В соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16683/2016.

Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции по существу вне рамок дела о банкротстве не рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16683/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев