Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 07АП-7433/18

город Томск

27 июля 2018 г.

Дело N А45-16683/2016

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Иванов О.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнибрайт" Солотина Юрия Викторовича (N 07АП-7433/2018(1)) на определение от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16683/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнибрайт" (630004, г. Новосибирск, ул. Димитрова, д. 4/1; ИНН 5407491947, ОГРН 1135476177759) о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Юнибрайт",

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Юнибрайт" Солотина Юрия Викторовича на определение от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16683/2016 о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Юнибрайт" и назначении судебного заседания на 26.06.2018 в 10-15.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 названной статьи предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что определение о принятии к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и назначении судебного заседания подлежит обжалованию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнибрайт" Солотина Юрия Викторовича на определение от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16683/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Судья

О.А. Иванов