Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 19АП-8711/17

г. Воронеж

26 декабря 2017 г.

Дело N А36-11635/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2017 ( рез. часть от 13.11.2017) по делу N А36-11635/2017 (судья Карякина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 46109 руб. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - истец, ООО "Авто и деньги"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в Липецкой области (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 46 109 руб. неустойки за период с 01.06.2016 по 13.04.2017.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 18.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46 109 руб. неустойки за период с 01.06.2016 по 13.04.2017 за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, 3 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения от 24.11.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки и судебных расходов направлены не на защиту нарушенного права, а не на получение дохода. В связи с этим неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

От ООО "Авто и деньги" через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2016 по адресу: Тамбовская обл., г.Мичуринск, перекресток ул. Коммунистическая-Герасимова автомобилю "Лада 219000" (государственный регистрационный знак Н118ЕО68, собственник Белоусов И.С., полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0349492140) по вине Саидова А.Р., управлявшего автомобилем "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак А964УН95, собственник Саидов Р.Ш. полис ОСАГО серии ЕЕЕN 0370439055 были причинены механические повреждения.

Технические повреждения, причиненные автомобилю "Лада 219000", в результате указанного ДТП, описаны в справке о ДТП от 28.04.2016.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1286/16 от 04.05.2016 Белоусов И.С. передал ООО "Авто и деньги" право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 28.04.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Мичуринск, перекресток улиц Коммунистическая-Герасимова, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании САО "ВСК".

Указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ, пунктам 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО".

Правомерность заключения указанного договора следует из решения суда по делу N А36-9312/2016 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), которое вынесено по правилам общего искового производства с составлением полного текста решения суда.

Белоусов И.С., заключив договор цессии, выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения.

Новым кредитором в обязательстве является ООО "Авто и деньги".

Заявлением, направленным истцом 05.05.2016 и полученным ответчиком 11.05.2016, ответчик уведомлен об уступке права требования и организации осмотра 13.05.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Коммунистическая, д. 37.

ООО "Авто и деньги" не получило страховую выплату, в установленные законом "Об ОСАГО" сроки, в связи с чем страховщик 16.09.2016 получил претензию о нарушении сроков осуществления страхового возмещения, которая не была удовлетворена САО "ВСК", в связи с чем ООО "Авто и деньги" обратилось в суд за судебной защитой с иском о взыскании страхового возмещения.

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-9132/2016 от 26.12.2016 с САО "ВСК" в пользу ООО "Авто и деньги" взыскано 27 700 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также судебные расходы.

Полагая, что страховщик осуществил страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" ООО "Авто и деньги" направило в страховую компанию претензию о выплате неустойки, которая получена ответчиком 07.07.2017.

Так как претензия была удовлетворена страховщиком 28.07.2017 частично в сумме 41 700 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Авто и деньги", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1286/16 от 04.05.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке исключаются из расчета.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления. Из материалов дела усматривается, что страховая выплата осуществлена ответчиком только в принудительном порядке: на основании решения суда.

Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-9132/2016 от 22.02.2016 принято в полном объеме и имеет по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, оспаривая исковые требования по настоящему делу, указывал, на то, что истец длительное время не обращался с исковыми требованиями о взыскании неустойки, в связи с чем искусственно увеличил срок обращения с претензией с целью дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области и считает данный довод не состоятельным, поскольку САО "ВСК" своевременно заявление о страховой выплате не рассмотрело, никаких выплат, вплоть до предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда, в кредитную организацию для принудительного исполнения не производило.

ФЗ "Об ОСАГО" не устанавливает специальные сроки для обращения к страховщику с претензией в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления о страховой выплате, неосуществлением им страховой выплаты (статья 16.1).

В настоящем деле срок рассмотрения заявления ООО "Авто и деньги" истекал 31.05.2016, претензия получена страховщиком 16.09.2016.

Целью претензионного порядка является досудебное разрешение спора.

Истец, обосновывая размер претензии, представил в САО "ВСК" оригинал экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта N 1286/16 от 07.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 219000" (государственный регистрационный знак Н118ЕО68), составляет 27 700 руб. с учетом износа.

Таким образом, ответчик имел возможность оплатить страховое возмещение в ходе рассмотрения претензии в неоспариваемом объеме, однако никаких выплат не произвел.

Поскольку размер претензии истцом определен 07.09.2016, на основании экспертного заключения, составленного ИП Ершовым А.С., а претензия получена страховщиком 16.09.2016, суд полагает, что промежуток времени с 01.06.2016 по 07.09.2016, и, тем более с 07.09.2016 по 16.09.2016 нельзя расценивать чрезмерно затянутым и направленным на получение истцом каких-либо выгод в связи с возможным дальнейшим обращением за взысканием неустойки.

Ответчик не доказал, что у истца была фактическая возможность определения размера претензии к страховщику в более короткие сроки, однако такой возможностью истец умышленно не воспользовался.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-9132/2016 установлено, что указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из указанного решения также следует, что ответчик не исполнил своей обязанности по надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку во всех представленных суду письмах страховщика предложения конкретных даты и места осмотра поврежденного автомобиля отсутствуют.

Вместе с тем, истец предлагал конкретные дату и место осмотра поврежденного автомобиля, указывая в заявлении о страховой выплате, что автомобиль, из-за характера повреждений, не может быть представлен по месту нахождения страховщика.

В решении суда по делу N А36-9132/2016 указано, что эксперт - техник Осипов А.Н. 04.05.2016 произвел осмотр ТС, по результатам которого установлены следующие повреждения: передний бампер, фара (деформация с разрушением), решетка радиатора, верхняя поперечина, капот, крыло переднее указанные повреждения отражены на фотографиях, выполненных при осмотре транспортного средства.

Согласно справке о ДТП от 28.04.2016 и извещению о ДТП от 28.04.2016, у автомобиля "Лада 219000" (государственный регистрационный знак Н118ЕО68), наряду с иными повреждениями, повреждена левая фара.

В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 N 127) неработоспособность внешних световых приборов исключает участие поврежденного автотранспортного средства в дорожном движении.

САО "ВСК" в рамках дела N А36-9132/2016 не доказало отсутствие названного повреждения (фары) у автомобиля "Лада 219000" (государственный регистрационный знак Н118ЕО68), о проведении экспертизы не заявляло, следовательно, действуя добросовестно и разумно, должно было реализовать свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства в соответствии с предложением истца: 13.05.2016 в 12-00 по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунистическая, д. 37.

Дата получения страховщиком претензии о выплате неустойки (07.07.2017) в настоящем деле не влияет на расчет неустойки, поскольку в данном случае начисление неустойки прекращается фактом исполнения обязательства на основании решения суда, т.е. 14.04.2017.

При определении периода просрочки осуществления САО "ВСК" страховой выплаты в результате причинения имущественного вреда автомобилю "Лада 219000" (государственный регистрационный знак Н118ЕО68, собственник Белоусов И.С. в результате ДТП 28.04.2016 по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, перекресток ул.Коммунистическая-Герасимова суд приходит к выводу, что истец правомерно определил период для её начисления: с 01.06.2016 (21 день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 13.04.2017 (день, предшествующий страховой выплате).

Ответчик не представил в настоящее дело доказательств, что им соблюдены требования ФЗ "Об ОСАГО" по организации осмотра поврежденного транспортного средства и осуществлению собственно осмотра поврежденного транспортного средства в предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" сроки (в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате), в т.ч. в предложенные истцом дату и месте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком не предпринимались достаточные и разумные меры, направленные на организацию осмотра поврежденного транспортного средства, рассмотрение заявления о страховой выплате в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" (5 и 20 дней со дня получения заявления о страховой выплате).

Ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались достаточные и разумные меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате, как то предусмотрено ФЗ "Об ОСАГО", либо был направлен мотивированный отказ в страховом возмещении в течении 20 дней, в т.ч. в связи с нарушением ООО "Авто и деньги" порядка взаимодействия со страховщиком по признаку неисполнения обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Из заявления о страховой выплате следует, что ООО "Авто и деньги" обязалось предоставить для осмотра страховщиком поврежденное транспортное средство 13.05.2016 по адресу: г.Тамбов, ул.Коммунистическая, д. 37.

Ответчиком не представлено доказательств, что при осмотре поврежденного транспортного средства 13.05.2016 могло бы быть выявлено отсутствие каких-либо повреждений, указанных в акте от 04.05.2016, либо степень таких повреждений.

Пункты 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431, утвержденных Банком России 19.09.2014 (далее Правила страхования), не возлагают на потерпевшего (выгодоприобретателя) обязанности по направлению страховщику акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Обязанностью потерпевшего (выгодоприобретателя) является направление страховщику заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества (пункт 4.13 Правил страхования).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом изложенного, непредставление истцом страховщику акта осмотра поврежденного транспортного средства от 04.04.2016 с заявлением о страховой выплате не может расцениваться, как недобросовестное поведение истца, способствующее невыполнению страховщиков его обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

При добросовестном исполнении своих обязанностей страховщиком у истца не возникло бы необходимости составлять 07.09.2016 экспертное заключение.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявления истца о нарушении сроков осуществления страховой выплаты с 01.06.2016.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При расчете неустойки ООО "Авто и деньги" исходило из суммы реального ущерба, причиненного автомобилю "Лада 219000" (государственный регистрационный знак Н118ЕО68) составляющего 27 700 руб., без стоимости услуг эксперта.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО").

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, указывая, что им осуществлена выплата неустойки в сумме 41 700 руб. 28.07.2017.

Согласно законодательно установленной формуле расчета неустойки, в настоящем деле за период с 01.06.2016 по 13.04.2017 неустойка составляет 87 809 руб. (27 700 х 1% х 317), где 27 700 руб. - размер страхового возмещения, 317- количество дней просрочки страховой выплаты.

Мотивируя заявление о снижении неустойки, ответчик заявляет о её чрезмерности.

Норма ФЗ "Об ОСАГО" о взыскании неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства (статья 12) действует с 01.09.2014.

Суд не может признать доводы страховщика исключительными и позволяющими снизить размер неустойки до уже произведенной им выплаты (41 700 руб.), поскольку период просрочки исполнения обязательства составляет более 10,5 месяцев, такой период просрочки осуществления страховой выплаты связан исключительно с поведением самого страховщика, не организовавшего надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства, не реализовавшего своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства в предложенные истцом дату и месте, не удовлетворив претензию истца даже в части, исполнившего свою обязанность по страховому возмещению только в принудительном порядке (на основании исполнительного лица, выданного по решению суда).

В настоящем деле размер страхового возмещения составляет 27 700 руб., однако страховщик без уважительных причин не осуществлял выплату, как было указано выше, более 10,5 месяцев (317 дней), следовательно, он практически год удерживал данную сумму в своем обороте и получал необоснованную выгоду.

Таким образом, в настоящем деле апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения её размера по правилам статьи 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки, определенный истцом в сумме 87 809 руб. соответствует требованиям ФЗ "Об ОСАГО" и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" в рассматриваемый период, признавая её соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки.

При расчете неустойки истец учел произведенную страховщиком выплату в сумме 41 700 руб. 28.07.2017

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты подлежат удовлетворению в сумме 46 109 руб. за период с 01.06.2016 по 13.04.2017

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Истец при обращении в суд по платежному поручению N 3577 от 24.08.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., которая, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, п.п. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возмещается за счет ответчика.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 3 500 руб. за составление искового заявления и ведение дела в порядке упрощенного производства, согласно перечню работ (услуг), указанных в акте сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг N 1286/16/Н от 23.08.2017.

Расчет госпошлины в размере 2000 руб. является верным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2017 по делу N А36-11635/2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2017 по делу N А36-11635/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Протасов