Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 15АП-20390/17

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 г.

дело N А32-36657/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу N А32-36657/2017 (судья Корейво Е.В.)

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к публичному акционерному обществу "Мурманскавтотранс"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Мурманскавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 418 рублей 17 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 88).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии в рамках договора энергоснабжения N 229 от 01.01.2007.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 418 рублей 17 копеек, а также судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Решение в мотивированном виде не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство не содержит правовых оснований для удовлетворения иска. Апеллянт полагает, что ввиду несогласования существенных условий, установленных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, договор энергоснабжения N 229 от 01.01.2007 является незаключенным. Также ответчик указывает, что в силу статей 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ничтожен. Кроме того дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Определением от 04.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и публичным акционерным обществом "Мурманскавтотранс" заключен договор энергоснабжения N 229 от 01.01.2007 (далее - договор), предметом которого определена подача истцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно- диспетчерскому управлению и оплата ответчиком приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (п. 1.1. договора).

Расчетным периодом принимается 1 месяц (пункт 4.1 договора).

Расчет за электроэнергию производятся продавцом по ценам, установленным в соответствии с положениями правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. Оплата производится платежными поручениями, платежными требованиями, наличными в кассу продавца 05 числа расчетного месяца в размере 100 % договорной величины энергопотребления (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что окончательный расчет за расчетный период производится не позднее 30 числа расчетного месяца.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1, составляет с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный договор расторгнут, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма введена в действие с 01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 статьи 8 названного закона).

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Ответчиком ни факт нарушения обязательств по своевременной оплате электроэнергии, ни размер отыскиваемой неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорил.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы о недействительности и незаключенности договора энергоснабжения апелляционный суд отмечает следующее.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договора и в процессе последующих правоотношений сторон в рамках спорного договора ответчик заявлял о наличии препятствий для исполнения договора, указывал на его недействительность либо незаключенность по заявленным в апелляционной жалобе основаниям. Вместе с тем ответчик пользовался принадлежащими ему по договору правами, принимая поставляемую электроэнергию, производил оплату выставляемых счетов-фактур, содержащих ссылки на спорный договор.

На основании изложенного, соответствующие доводы ответчика не имеют правового значения в соответствии с положениями пункта 5 статьи 166, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отклоняется довод ответчика о том, что спор должен был быть рассмотрен по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 вышеназванного кодекса.

Пунктом 5.3 договора установлено, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского Края.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу N А32-36657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова