Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 08АП-14436/17

город Омск

26 декабря 2017 г.

Дело N А70-7478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14436/2017) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 по делу N А70-7478/2016 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" о замене истца правопреемником в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АВМ" (ОГРН 1117746763111, ИНН 7722757297) к акционерному обществу "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) о взыскании 57 500 262 руб. 64 коп.,

по встречному иску акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ" (ОГРН 1117746763111, ИНН 7722757297) о признании сделки недействительной,

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (ОГРН 111774891151 ИНН 7734667400),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВМ" (далее - ООО "АВМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", ответчик) с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - ООО "Норд-Сервис") с иском о взыскании 55 021 615 руб. 29 коп. стоимости дополнительных расходов за период с 01.03.2015 по 19.07.2015 по договору от 19.11.2014 N РИ 749-14, 3 126 694 руб. 52 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 28.10.2015 по 25.05.2016.

АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" предъявлен встречный иск о признании сделки (договора об уступке прав требования от 31.08.2015 N 170/15) недействительной.

Определением арбитражного суда от 21.11.2016 производство по делу N А70-7478/2016 приостановлено до вступления в силу определения суда по рассмотрению заявления конкурсных кредиторов ООО "Норд-Сервис" о признании недействительными 6 сделок, заключённых между ООО "АВМ" и ООО "Норд-Сервис", а именно: договоров об уступке прав (цессии) N 165/15 от 10.04.2015, N 166/15 от 11.05.2015, N 167/15 от 10.07.2015, N 168/15 от 31.08.2015, N 169/15 от 31.08.2015, N 170/15 от 31.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 признаны недействительными заключённые между ООО "АВМ" и ООО "Норд-Сервис" договоры об уступки прав требований N 165/15 от 10.04.2015, N 166/15 от 11.05.2015, N 167/15 от 10.07.2015, N 168/15 от 31.08.2015, N 169/15 от 31.08.2015, N 170/15 от 31.08.2015, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Норд-Сервис" к АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" из договоров (т. 5 л.д. 2-9).

11.08.2017 в дело поступило в электронном виде, 18.08.2017 по почте ходатайство АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" об отказе от встречного иска (т. 5 л.д. 14, 38-39).

16.08.2017 в арбитражный суд поступило в электронном виде заявление ООО "Норд-Сервис" о процессуальном правопреемстве (т. 5 л.д. 27), 23.08.2017 дополнительные пояснения к заявлению о процессуальном правопреемстве (т. 5 л.д. 44-45).

ООО "Норд-Сервис" просит произвести замену истца на него, указывая, что ООО "АВМ" утратило на основании вступившего в законную силу судебного акта право требования к ответчику, а ООО "Норд-Сервис" восстановило (вновь приобрело) такое право.

Определением арбитражного суда от 24.08.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 12.09.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Решением арбитражного суда от 12.09.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено. С ООО "АВМ" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины. АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 12.09.2017, ООО "Норд-сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, произвести замену истца ООО "АВМ" на ООО "Норд-Сервис".

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- ООО "АВМ" утратило на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу о банкротстве ООО "Норд-Сервис" право требования к ответчику, а ООО "Норд-Сервис" восстановило (вновь приобрело) такое право;

- замена истца на заявителя позволит максимально эффективно защитить права кредиторов последнего.

От АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" поступили отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 19.12.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в существующем материальном правоотношении, которое при правопреемстве продолжается с новым субъектом (процессуальным правопреемником).

В качестве оснований осуществления процессуального правопреемства законодатель называет реорганизацию юридического лица, уступку требования, перевод долга, смерть гражданина, а также другие случаи перемены лиц в обязательствах.

В статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ссылается податель жалобы, установлены основания перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Так, в пункте 1 названной нормы указано, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Как следует из материалов дела, настоящие требования истца к ответчику основаны на заключённом 19.11.2014 между ответчиком и третьим лицом договоре N РИ 749-14 на выполнение работ по освоению скважин после бурения (т. 1 л.д. 16-40), а также на договоре от 31.08.2015 N 170/15 об уступке права требования (цессия) (далее - договор цессии) между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) (т. 1 л.д. 109-110).

По договору цессии цессионарий принял на себя право требования к ответчику задолженности, возникшей, в том числе по договору от 19.11.2014 N РИ 749-14.

В дальнейшем, в деле N А40-1241117/15-78-539 "Б" о банкротстве ООО "Норд-Сервис" Арбитражный суд города Москвы определением от 19.04.2017 признал недействительным в частности, вышеуказанный договор цессии между ООО "АВМ" и ООО "Норд-Сервис" и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Норд-Сервис" к АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ".

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу третье лицо ООО "Норд-Сервис" приводит довод о том, что вследствие признания судом договора цессии недействительным и восстановления прав требований ООО "Норд-Сервис" к ответчику в качестве применения последствий недействительности сделки истец выбыл из спорных правоотношений на основании судебного акта.

Суд первой инстанции оценил данные доводы заявителя и правильно их отклонил.

Как следует из материалов настоящего дела, у истца с ответчиком отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения, на основе которых у истца возникло бы право требовать от ответчика исполнения договорных обязательств.

В основе требования истца к ответчику лежит договор от 19.11.2014 N РИ 749-14, заключённый непосредственно между ответчиком и третьим лицом.

Истец, требуя от ответчика оплаты долга по этому договору, на момент обращения в суд руководствовался заключённым договором цессии с третьим лицом, уступившим истцу свои права требования к ответчику по договору от 19.11.2014 N РИ 749-14.

На стадии судебного разбирательства договор цессии признан арбитражным судом недействительным.

В силу положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Договор цессии признан судом недействительным как оспоримая сделка по специальному основанию, предусмотренному Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 61.2.).

Следовательно, после обращения истца в суд с настоящим иском в связи с признанием недействительным договора цессии указанный договор цессии более не предоставляет истцу материального права требования к ответчику долга по договору от 19.11.2014 N РИ 749-14.

Как правило, процессуальное правопреемство предоставляет стороне право занять место в спорном существующем правоотношении, из которого он выбыл по тем или иным причинам.

При этом само правоотношение, явившееся основанием для предъявления истцом требования к ответчику, продолжает существовать.

Однако в рассматриваемой конструкции взаимоотношений лиц, участвующих в деле, истец не является лицом, которому ответчик непосредственно должен по договору от 19.11.2014 N РИ 749-14, а в связи с признанием недействительным договора цессии истец не имеет права на основании недействительного договора требовать от ответчика исполнения обязательств по договору от 19.11.2014 N РИ 749-14.

ООО "Норд-Сервис" ходатайствует о замене истца по настоящему делу, указывая на восстановление судом в деле о банкротстве его права требования к ответчику по договору от 19.11.2014 N РИ 749-14.

По сути исходя из фактических обстоятельств дела ООО "Норд-Сервис" просит заменить истца в отсутствующем правоотношении, ранее предоставлявшем последнему право предъявить ответчику настоящие требования, и имевшем место исключительно между истцом и ООО "Норд-Сервис", а именно: в недействительном договоре цессии.

Заключённый договор от 19.11.2014 N РИ 749-14 между ответчиком и ООО "Норд-Сервис" является действующим, и хотя он являлся, в том числе, основанием для предъявления ООО "АВМ" настоящих требований к ответчику в порядке статей 382, 384 ГК РФ, в то же время сам истец не был участником (стороной) данного договора.

Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для замены истца на заявителя в отсутствующем договоре цессии.

А как таковое наличие у ответчика с ООО "Норд-Сервис" действующего договора от 19.11.2014 N РИ 749-14 не является основанием для замены истца, но предоставляет ООО "Норд-Сервис" право на самостоятельное предъявление ответчику соответствующих требований, вытекающих из этого договора.

Отказ суда в осуществлении процессуального правопреемства не лишает ООО "Норд-Сервис" как подрядчика по договору от 19.11.2014 N РИ 749-14 на судебную защиту своих нарушенных прав.

Доводы жалобы заявителя о том, что замена истца на заявителя позволит максимально эффективно защитить права кредиторов последнего, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела процессуальное правопреемство невозможно по вышеизложенным мотивам, а нахождение заявителя в процедуре банкротстве не имеет правового значения при проверке обоснованности ходатайства о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 по делу N А70-7478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова