Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 20АП-8300/17

г. Тула

25 декабря 2017 г.

Дело N А23-5303/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Грошев И.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2015 по делу N А23-5303/2015 (судья Шатская О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (ОГРН 1144011001144, ИНН 4011027516) к муниципальному унитарному предприятию "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" (ОГРН 1044003801379, ИНН 4011013640) о взыскании 857 180 руб. 95 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (далее - ООО "Тепловые системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Управление энергетики и ЖКХ", ответчик) о взыскании по договору на покупку коммунальных ресурсов от 23.12.2014 N 03-23/12-14 задолженности в сумме 1 008 940 руб. 20 коп. за период с декабря 2014 года по июль 2015 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 28.10.2015 истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 857 180 руб. 95 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Кодекса в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Калужской области по результатам рассмотрения дела N А23-5303/2015 по существу, датирован 11.11.2015, в связи с чем именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, указанное решение могло быть обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства до 02.12.2015.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана МУП "Управление энергетики и ЖКХ" 02.11.2017, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование. При этом период просрочки составил 1 год и 11 месяцев.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Положениями части 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Указанные нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Калужской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.09.2015, решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2015 по настоящему делу были направлены судом муниципальному унитарному предприятию "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" по адресу: 249091, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Г. Соколова, д. 33А, вручены ответчику 24.09.2015, 23.11.2015 (идентификаторы 24800090142587, 24800092169780).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Кодекса в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных Кодекса.

Таким образом, до принятия решения по существу суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает, что о наличии обжалуемого решения ему стало известно 10.11.2017. Отмечает, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2015 по настоящему делу пропущен ответчиком по уважительной причине, ввиду смены руководства и главного бухгалтера предприятия, а также в связи с недобросовестностью истца.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, указанные апеллянтом причины пропуска установленного процессуального срока не могут быть отнесены к числу уважительных, поскольку являются следствием собственной неосмотрительности заявителя, а, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока отсутствуют.

Апеллянт не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2015, представителем ответчика не приведено. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Длительность просрочки подачи жалобы, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока при отсутствии уважительных причин, поскольку иной правовой подход нарушает принцип равенства спорящих сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и законных интересов, в случае отступления ими от принципов правовой определенности и не способствует формированию их активного процессуального поведения.

Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, в связи с чем отказывает в удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительный период просрочки, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 276 Кодекса).

Муниципальным унитарным предприятием "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 06.12.2017 N 1384 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, муниципальному унитарному предприятию "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы муниципальному унитарному предприятию "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" отказать.

2. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" возвратить заявителю.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах с приложениями.

Судья

И.П. Грошев