Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 20АП-179/18

г. Тула

2 февраля 2018 г.

Дело N А23-5303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" представителя - Степановой Э.С. (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 по делу N А23-5303/2015 (судья Шатская О.В.), о возвращении заявления муниципального унитарного предприятия "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2015 по делу N А23-5303/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (ОГРН1144011001144, ИНН 4011027516) к муниципальному унитарному предприятию "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" (ОГРН 1044003801379, ИНН 4011013640) о взыскании 857 180 руб. 95 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (далее - истец, ООО "Тепловые системы") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" (далее - ответчик, МУП "Управление энергетики и ЖКХ") о взыскании задолженности по договору на покупку коммунальных ресурсов от 23.12.2014 N 03-23/12-14 задолженности в сумме 1 008 940 руб. 20 коп. за период с декабря 2014 года по июль 2015 года.

Определением от 18.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил (уменьшил) исковые требования до 857 180 руб. 95 коп.

Решением от 11.11.2015 уточненные исковые требования удовлетворены, с МУП "Управление энергетики и ЖКХ" в пользу ООО "Тепловые системы" взыскана задолженность в сумме 857 180 руб. 95 коп.

Названное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 26.11.2015.

20.11.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 заявление МУП "Управление энергетики и ЖКХ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 11.11.20157 по делу N А23-5303/2015 возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указывает, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Поясняет, что о наличии дополнительного соглашения от 01.11.2015 к договору на покупку коммунальных ресурсов от 23.12.2014, и агентского договора N 32-01/11-15 от 01.11.2015, заключенных сторонами, в связи со сменой руководства и главного бухгалтера, предприятию стало известно 10.11.2017. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что причины пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются уважительными. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.2, л.д. 3).

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 2 приведенной правовой нормы по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на заключение сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2015 к договору на покупку коммунальных ресурсов от 23.12.2014, и агентского договора N 32-01/11-15 от 01.11.2015. Указывает, что в связи со сменой руководства и главного бухгалтера, предприятию стало известно о наличии данных обстоятельств лишь 10.11.2017.

МУП "Управление энергетики и ЖКХ" указывает дополнительное соглашение от 01.11.2015, заключенное с ООО "Тепловые системы" к договору на покупку коммунальных ресурсов от 23.12.2014 N 03-23/12-14, агентский договор N32-01/11-15 от 01.11.2015, также заключенный с истцом по делу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и возвращая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что являясь стороной дополнительного соглашения от 01.11.2015, и агентского договора от 01.11.2015, заявитель знал о наличии обстоятельств, с которыми связывает возможность пересмотра судебного акта, на момент заключения данных договоров, при этом с заявлением о пересмотре заявитель обратился в суд 20.11.2017, то есть за пределами срока установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют вышеприведенным правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что в связи со сменой на предприятии руководства и главного бухгалтера о наличии заключенных сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2015, и агентского договора от 01.11.2015 ему стало известно 10.11.2017 несостоятелен, в силу разъяснений данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с соответствующим заявлением (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 по делу N А23-5303/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик