Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-53778/17

город Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-112436/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Н. Григорьев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Объединенные кондитеры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г., по делу N А40-112436/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры"

о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее - ответчик) о взыскании проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 31.03.2016 г. по 19.04.2017 г. в размере 169 246 руб. 11 коп., договорной неустойки на 19.04.2017 г. в размере 188 747 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 31.03.2016 г. по 19.04.2017 г. в размере 169 246 руб. 11 коп., договорная неустойка в размере 188 747 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате оказанных услуг, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 317.1 ГК Российской Федерации в размере 169 246 руб. 11 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в ГК РФ была введена ст. 317.1, которая предполагает право кредитора на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Таким образом, согласно названной статье, стороны условия о ее применении могут дополнительно согласовать в условиях того или иного заключаемого договора.

Положение ст. 317.1. ГК РФ подлежит применению с 01.06.2015 (Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Проценты по денежному обязательству" устанавливает презумпцию платности пользования денежными средствами в отношениях между коммерческими организациями. По своей природе проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование капиталом и принципиально отличаются от договорной неустойки, стимулирующей к скорейшему погашению долга. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом (кредитом) или коммерческим кредитом. Такая последовательность закрепления норм позволяет судить о том, что ст. 395 является карательной нормой, предусматривающей минимальную гарантию прав кредиторов своим штрафным характером, в то время как ст. 317.1 лишь компенсирует предпринимателю невозможность использования своих денежных средств.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. (ч. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70).

B соответствии с пунктом 4.4. Договора N 16/16-28 об оказании услуг хранения и складской обработки товаров Поклажедатель обязан оплачивать счета, полученные от Хранителя, согласно пункта 4.3 Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их согласования. Таким образом, подлежат начислению проценты по ст. 317.1 ГК РФ за периоды с момента подписания актов по день фактической оплаты денежного обязательства.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, а сумма долга частично оплачена ответчиком после периода, за который начислены проценты, в связи с чем, начисление процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ произведено обоснованно, таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с 31.03.2016 г. по 19.04.2017 г. в размере 169 246 руб. 11 коп. правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 19.04.2017 г. в размере 188 747 руб. 85 коп., которое судом правомерно удовлетворено на основании п. 5.4.1 договора. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскания с ответчика судебных расходов частично в размере 25 000 руб.

Довод ответчика о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку конкретных обстоятельств в обоснование того, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует принципам эффективного правосудия, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежат исключению проценты по ст. 317.1 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку проценты правомерно заявлены истцом по нарушенным ответчиком обязательствам, установленным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, выполненный истцом, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 188 747 руб. 85 коп.

Доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 г. по делу N А40-112436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев