Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 11АП-14864/17

г. Самара

25 декабря 2017 г.

Дело N А65-6111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг+" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Поликом"- представитель не явился, извещено,

от конкурсного кредитора ООО "Фирма "Поликом" Котова Игоря Викторовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО "Фирма "Поликом" Котова Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу N А65-6111/2014 (судья Хасанов А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг+", г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Поликом", г. Казань

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Поликом" (далее - ответчик) о взыскании 3 647 391, 49 руб. задолженности, договорной неустойки в сумме 154 689,35 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 иск удовлетворен. Суд решил взыскать с ООО "Фирма "Поликом в пользу ООО "Евростройхолдинг+" 3 647 391,49 руб. задолженности, договорную неустойку в сумме 154 689,35 руб., а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя и 42 010 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель - конкурсный кредитор ООО "Фирма "Поликом" Котов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. от 14.08.2017 N 10557) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу А65-6111/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 по делу N А65-900/2015 конкурсному управляющему ответчика Хитрову О.П. отказано в истребовании у Гильмутдинова Г.Г. документов по взаимоотношениям с ООО "Евростройхолдинг+".

При этом в адрес суда 23.06.2017 бывшим руководителем Гильмутдиновым Г.Г. нарочно представлены оригиналы товарных накладных и счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Евростройхолдинг+". Данные накладные получены конкурсным управляющим как полномочным от должника лицом.

Как указал заявитель, из имеющихся в его распоряжении копий товарных накладных следует, что за 2012 год в адрес истца поставлено товара на сумму 11 727 527, 67 руб., а за 2013 год - 3 038 595 руб. После направления претензии истца 30.01.2013 в адрес истца поставлено товара на сумму 2 777 145 руб. Данные накладные не учтены судом при принятии решения. На дату направления претензии задолженность ответчика составляла 3 647 391, 49 руб. и объема допоставленного товара после этой даты (2 777 145 руб.), на дату рассмотрения спора объем обязательств ответчика перед истцом в части основного долга составлял не более 870 246, 49 руб., расчет пени не скорректирован, в связи с чем Котов И.В. полагает необходимым пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу А65-6111/2014 по вновь открывшимся (вышеуказанным) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 заявление Котова И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу N А65-6111/2014 возвращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявление о пересмотре решения суда от 15.05.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не участвующим в рамках данного дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Котов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии заявления Котова И.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу N А65-6111/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права; по мнению Котова И.В., поскольку с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", он, как конкурсный кредитор, вправе подавать жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу NА65-6111/2014, то он также имеет право и на подачу заявления о пересмотре решения суда в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон и Котов И.В. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 42 АПК РФ правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, наделяются лица, не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -Постановление N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "Фирма "Поликом" - Котов Игорь Викторович не является лицом, участвующим в настоящем деле, решение от 15.05.2014 не принято о его правах и обязанностях, ввиду чего у него отсутствует право на обращение в соответствии со ст. 42 АПК РФ в суд с заявлением о пересмотре решения от 15.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на который в данном случае ссылается заявитель, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из данного разъяснения также не следует, что конкурсные кредиторы, полагающие, что их права и законные интересы нарушены вынесенным на недостоверных доказательствах судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе вместо обжалования этого судебного акта в установленном законом порядке обращаться в суд с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по настоящему делу было обжаловано Котовым И.В. в порядке апелляционного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, - Котова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по настоящему делу прекращено, при этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что обжалуемый судебный акт не влечет нарушения прав Котова И.В., поскольку не принят о его правах и не возлагает на него каких-либо обязанностей и данное лицо не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу N А65-6111/2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о пересмотре решения суда от 15.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не участвующим в рамках данного дела.

Указанная правовая позиция суда соответствует также позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015 N Ф07-7337/15 по делу N А56-41225/2013.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Более того, согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства (п. 1 ч. 1); вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2). В Постановлении N 52 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ (п. 4).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил Котову И.В. заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 по делу N А65-6111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов