Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-60131/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-111116/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Капитал Б"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, принятое судьей Буниной О.П., (шифр судьи 60-1045) по делу N А40-111116/17

по иску ИП Носова Алексея Геннадьевича

к ЗАО "Капитал Б"

при участии третьего лица: Сергеева Оксана Сергеевна

о взыскании 1.303.212 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: Носов А.Г. (лично)

от ответчика: Павлова А.М. по доверенности от 27.04.2017

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Носов Алексей Геннадьевич обратился в суд с иском, c привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Сергеевой О.С., к Закрытому акционерному обществу "Капитал Б" о взыскании 1.303.212 руб. 99 коп., в том числе: 868.808 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 434.404 руб. 33 коп. - штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, в соответствии со ст.ст.332, 382, 453 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО "Капитал Б" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что вина ответчика в просрочке строительства и сдачи дома в эксплуатацию отсутствует, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2015 г. между третьим лицом Сергеевой О.С. (участник долевого строительства) и ЗАО "Капитал Б" (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДМД-Э/105/3-4-1-1467, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 105 (первый пусковой корпус 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское с. Домодедово, с кадастровым номером 50:28:0050105:19 площадью 0,3100га. Объектом долевого строительства, подлежащий передаче участнику - двухкомнатная квартира общей площадью 60,58 кв.м. (п.1.1).

Цена договора составила 3.232.609 руб. 38 коп. цена договора определена из расчёта стоимости 1 квадратного метра площади объекта 53.361 руб., умноженной на площадь объекта 60,58кв.м. (п. 5.1).

Положениями п.п.3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, установлен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Таким образом, обязательства по передаче квартиры должны быть исполнены ответчиком не позднее 1 сентября 2016 г.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Сергеева О.С. обязательства по договору исполнила в полном объёме, уплатила определенную Договором цену в размере 3.232.609 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалах дела выпиской по лицевому счету, распоряжением N 31 от 17.12.2015 и кассовым ордером N 3112 от 17.12.2015.

Между тем, в установленный договором срок объект недвижимого имущества не был передан первоначальному кредитору. Соглашение об изменении сроков передачи объекта недвижимости сторонами не было подписано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п.4 ст.9 вышеназванного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как установлено судом первой инстанции, руководствуясь данными положениями, Сергеева О.С. адрес ЗАО "Капитал Б" было направлено уведомление от 30.03.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения договора N ДМД-Э/105/3-4-1-146 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2015 г.

Согласно материалам дела, уведомление направлено Почтой Россией с описью вложения 30.03.2017.

Требование оставлено ответчиком без рассмотрения.

22 мая 2017 г. Сергеева О.С. повторно обратилась к Ответчику с требованием о возврате денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Требование также оставлено ответчиком без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2017 между Сергеевой О.С. (цедент) и ИП Носовым А.Г. (цессионарий) заключен договор о возмездной уступке права требования из договора N ДМД-Э/105/3-4-1-146, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования процентов за пользование чужим денежными средствами и штрафа (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей) от должника, в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

В Договоре цессии (пункт 1.1) указывается, что суммы имущественных санкций - это проценты за пользование ответчиком денежными средствами Первоначального кредитора, выплаченными в счет цены Договора участия в долевом строительстве и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате процентов.

О состоявшейся уступке ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 14 июня 2017 г.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, зарегистрировать договор уступки прав требований по расторгнутому договору долевого участия невозможно, поскольку обязанность застройщика по передаче будущего объекта долевого участия прекратилась с момента расторжения договора долевого участия. Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 по делу N А41-61405/15.

Таким образом, право требования штрафных санкций за нарушение обязательств в рамках договора долевого участия в соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ перешли к истцу.

В соответствии с пунктом 10.3. договора участия в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ которая составляет 868.808 руб. 66 коп. за период с 17.12.2015 г. по 22.05.2017 г.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214, в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства по договору ДМД-Э/105/3-4-1-146 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что ответчиком указанное в претензии требование в добровольном порядке не исполнено, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 434.404 руб. 33 коп.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела ответчик заявил свое несогласие с периодом и размером неустойки исчисленной истцом со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, такое обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.330 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона от. 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик в случае расторжении договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта истцом начислена неустойка за период с 17.12.2015 по 22.05.2017 в размере 868.808 руб. 66 коп.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 868.808 руб. 66 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также заявлено обоснованно. Это право получено первоначальным кредитором на основании Закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в сумме 434.404 руб. 33коп.является правомерным и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что строительство объекта затянулось и зависит от действий третьих лиц, не являющихся стороной договора, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку стороны свободны в формировании условий договора согласно ст. 421 ГК РФ, каких-либо изменений в условия договора относительно сроков выполнения обязательств со стороны Заказчика-застройщика не вносили.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Судом также учитывается, что размер неустойки установлен положениями действующего законодательства, а ссылка заявителя на чрезмерность взыскиваемой суммы не подтверждена документально.

При рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Капитал Б" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-111116/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров