Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 15АП-15018/17

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 г.

дело N А32-28041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу N А32-28041/2017 по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз",

заинтересованные лица: старший судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Падалица Юрий Васильевич; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Некрасов Александр Александрович,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньтехгаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Падалица Юрия Васильевича, выразившегося в передаче исполнительного листа судебному приставу-исполнителю с нарушением срока, предусмотренного статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое бездействие совершено в период с 17.03.2017 по 18.05.2017, а с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 10.07.2017, то есть, с пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока.

Закрытое акционерное общество "Кубаньтехгаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявителем пропущен десятидневный срок для обращения в суд, поскольку бездействие длящееся, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2017 общество получило 28.06.2017, у общества не было возможности узнать информацию о возбуждении исполнительного производства из базы данных ФССП России.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 15.12.2017 в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42261/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011211945 о взыскании в пользу заявителя с Некрасова А.А. 86 861 руб.

Указанный исполнительный лист вместе с заявлением с заявлением от 03.03.2017 N 03033 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника общество направило в Новороссийский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Полагая, что старший судебный пристав Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Падалица Юрий Васильевич в нарушение статьи 30 Закона об исполнительном производстве передал исполнительный лист судебному приставу-исполнителю с нарушением трехдневного срока, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О отмечено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанная норма, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить их в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 705-О-О).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 06.03.2017 в отдел судебных приставов заявителем направлен исполнительный лист серии ФС N 011211945 с заявлением от 03.03.2017 N 03033 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. Исполнительный лист подлежит немедленному исполнению.

Заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа подразделением ОСП было получено 17.03.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Заявителем 28.06.2017 получено от ОСП постановление о возбуждении исполнительного производства, которое возбуждено только 18.05.2017, т.е. с существенным нарушением сроков.

Как следует из пояснений заявителя, от даты направления исполнительного листа по 28.06.2017 обществом не получено от службы судных приставов ни одного документа.

По представленным в материалы дела документам, следует, что данное заявление взыскателя зарегистрировано отделом судебных приставов лишь 18.05.2017, вх. 37821, исполнительный лист старшим судебным приставом был передан на исполнение 18.05.2017, исполнительное производство в отношении должника возбуждено 18.05.2017, т.е. по исполнительному листу не применялись меры исполнительного производства два месяца (л.д. 40).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно части 2 указанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Возбуждение исполнительного производства осуществляется с соблюдением положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Старший судебный пристав не организовал своевременную передачу исполнительного листа, поступившего в подразделение службы судебных приставов, судебному приставу исполнителю, не обеспечил своевременное возбуждение исполнительного производства, чем нарушил вышеприведенные нормы Законов N 118-ФЗ и N 229-ФЗ, требования Должностного регламента.

Таким образом, заявитель обоснованно ссылается на бездействие старшего судебного пристава Падалица Юрия Васильевича. Последний в свою очередь не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего обратное, более того, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции даже не представил в суд возражения по доводам заявителя.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем десятидневного срока обращения в суд по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Бездействие по своей природе в отличие от действия является длящимся нарушением требований Закона N 229-ФЗ, так как заключается в невыполнении судебным приставом-исполнителем требований Закона N229-Ф в течение определенного периода времени.

В постановлении от 20.02.2002 N 1076/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил следующую правовую позицию. Законом об исполнительном производстве не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава. По смыслу Закона об исполнительном производстве указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на уполномоченное лицо (орган) законом. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия (бездействия), сопряжено с неисполнением таким лицом (органом) возложенной на него обязанности в течение длительного периода времени и прекращается вследствие действий самого нарушителя, направленных на прекращение правонарушения, либо вследствие вмешательства иных заинтересованных лиц (уполномоченных органов), направленного на пресечение нарушения закона.

В связи с этим, срок на подачу заявления об оспаривании бездействия исчисляется с того времени, когда заявитель узнал о допущенном бездействии.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Надлежащие доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, определенные в статье 30 Закона N 229-ФЗ в материалах исполнительного производства отсутствуют, суду они также не представлены.

Как было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом исполнителем 18.05.2017. Копия данного постановления направлена в адрес заявителя 20.06.2017, а получена им 28.06.2017, что подтверждается представленной заявителем в материалы дела копией почтового конверта. Согласно поступившего отзыва Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на апелляционную жалобу также следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 19.06.2017.

Рассматриваемое заявление общества об оспаривании бездействия с приложениями поступило в систему подачи документов 07.07.2017 в 15:56, а зарегистрированы документы были (с учетом выходных дней) 10.07.2017.

Таким образом, даже с учетом регистрации, с учетом выходных дней, заявителем не пропущен десятидневный срок, который оканчивается 12.07.2017.

Вывод суда первой инстанции о том, что из "базы данных ФССП, ФГУП "Почта России" общество имело возможность узнать о том, что не возбуждено исполнительно производство отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже указано выше, бездействие является длящимся нарушением. Кроме того, невозможно узнать саму причину невозбуждения исполнительного производства.

Более того, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции старший судебный пристав и управление не обосновали, что сведения о возбуждении 18.05.2017 исполнительного производства были размещены на официальном сайте в сети интернет ранее, чем 28.06.2017, то есть, ранее чем, копию данного постановления получил взыскатель. На самом сайте http://fssprus.ru/iss/ip такие сведения также отсутствуют.

Таким образом, обществом не пропущен установленный десятидневный срок на обжалование бездействие старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах, бездействие старшего судебного пристава нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку предъявляя исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов (государственный орган, который отвечает за соблюдение принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов) взыскатель вправе рассчитывать на принятие решений и совершение исполнительских действий в соответствии с требованиями закона, чего в данном случае должностные лица службы судебных приставов не обеспечили.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2017 по делу N А53-9250/2016.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого бездействия сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым заявленное требование общества надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу N А32-28041/2017 отменить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Падалица Юрия Васильевича, выразившееся в нарушении сроков по передаче исполнительного листа серии ФС N 011211945, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 17.02.2017, судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, как не соответствующее положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева