Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 02АП-9283/17

г. Киров

26 декабря 2017 г.

Дело N А17-6763/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Лоарт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2017 по делу N А17-6763/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Лоарт" (ОГРН 5167746347830; ИНН 7713424157)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блок Роско" (ОГРН 1063711016852; ИНН 3711019205)

о взыскании неустойки в размере 187 900 рублей, 93 950 рублей штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Лоарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском/заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блок Роско" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 187900 рублей и штрафа за неисполнение обязательства по уплате неустойки в добровольном порядке в сумме 93950 рублей.

Ответчик представил 04.09.2017 отзыв на исковое заявление, возразил против удовлетворения иска; в том числе, заявил о чрезмерности начисленной пени и уменьшении пени и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Правовая компания "Лоарт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком нарушены сроки гарантийного ремонта, перевод обязанности уплатить неустойку в порядке перевода долга не противоречит законодательству. Истец считает подлежащим взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по Закону "О защите прав потребителей". Ответчик не представил доказательств возможности применения статей 333 и 401 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Суд сделал правильный вывод о том, что истец, не являясь потребителем, не мог приобрести право требований неустойки по статье 23 Закона "О защите прав потребителей". До заключения договора цессии вопрос о неустойке был сторонами урегулирован. Ответчик считает, что у Ханаева Д.А. не было права на уступку после получения суммы неустойки. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа правомерен. Ответчиком не нарушался порядок предоставления отзыва.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 Ханаев Дмитрий Алексеевич обратился в общество "Блок Роско" для проведения гарантийного ремонта своего автомобиля Ford Kuga VIN Z6FAXXESMAES16037, приобретенного им по договору купли-продажи N F10718714 от 22.05.2014, о чем была выдана заявка на ремонт к заказ-наряду N КОМ0027235.

Автомобиль был получен Ханаевым Дмитрием Алексеевичем 14.04.2017 года, что подтверждается выданным заказ-нарядом N Р0С65243 от 14.04.2017 года. Таким образом, срок ремонта составил 65 дней.

15.04.2017 в адрес ООО "БЛОК РОСКО" от Ханаева Дмитрия Алексеевича поступила претензия с требованием о выплате 249 795 рублей суммы неустойки на основании статьи 23 Закона "О защите прав потребителей".

28.04.2017 в адрес Ханаева Дмитрия Алексеевича поступил ответ, общество согласилось на выплату 50 000 рублей неустойки, перечислило денежные средства Ханаеву Д.А. (платежное поручение от 03.05.2017).

04.05.2017 между Ханаевым Дмитрием Алексеевичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Лоарт" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к обществу "Блок Роско", возникшее вследствие нарушения срока выполнения работ по указанному заказ-наряду в части взыскания санкций (неустойки), предусмотренных ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", а также штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение обществом "Блок Роско" добровольного порядка удовлетворения требования Цедента о выплате неустойки, возникшее на основании претензии от 15.04.2017 года.

Ханаевым Д.А. в адрес общества "Блок Роско" было направлено уведомление о переходе права требования, а также акт об исполнении обязательств по договору цессии.

09.06.2017 от истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик на претензию не ответил, требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ханаевым Д.А. начислены ответчику неустойка за просрочку выполнения работ по гарантийному ремонту автомобиля и штраф за отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны продавца.

В дальнейшем права требования указанных санкций переданы истцу.

Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма N 120).

Выводы суда первой инстанции, посчитавшего недопустимой уступку права (требования) на получение пени, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными.

Однако указанный ошибочный вывод суда не повлек принятие неправильного по существу решения суда в силу следующего.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вопреки доводам заявителя жалобы согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ивановской области 04.09.2017, т.е. в пределах установленного судом срока, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик, в том числе, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая соразмерной возможным последствиям нарушения обязательства сумму пени, фактически уплаченную потребителю (до заключения последним договора уступки с истцом).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком непосредственно Ханаеву Д.А. до заключения договора уступки права требования была выплачена неустойка в размере 50 000 рублей (платежное поручение от 03.05.2017); имела место незначительная стоимость ремонта автомобиля (составила 6 160 рублей); просрочка выполнения ремонта составила 20 дней; в результате суд приходит к выводу, что заявление ответчика об уменьшении пени за просрочку является обоснованным и подлежит удовлетворению, неустойка подлежит уменьшению до суммы 50 000 рублей, выплаченных потребителю.

При этом апелляционный суд исходит из того, что право ответчика заявить соответствующее возражение против требования истца основано на статье 386 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требование неустойки добровольно исполнено в размере 50 000 рублей, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В части взыскания штрафа по статье 13 (часть 6) Закона апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, который исходил из того, что право на получение такого штрафа возникает на стороне потребителя лишь на основании соответствующего судебного решения по иску потребителя, в связи с чем в данном случае спорное требование о взыскании штрафа не перешло к истцу (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2017 по делу N А17-6763/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Лоарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых