Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 21АП-2252/17

25 декабря 2017 г.

Дело N А84-1481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

при участии представителей:

от Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - Виноградова И.С., доверенность от 25.09.2017, N 45/644,

от Министерства обороны Российской Федерации - Журавского К.В., доверенность от 19.12.2016, N 212/1/259,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 сентября 2017 года по делу N А84-1481/2017 (судья Васильченко О.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ.АЙ.ТИ"

к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота", Министерству обороны Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - войсковой части 13140, гражданина Алибекова Ислама Айдемировича,

на стороне истца - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании 48 000,00 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ.АЙ.ТИ" (далее - ООО "ДЖИ.АЙ.ТИ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением ( с учетом заявления об уточнении исковых требований) к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота") и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании солидарно 48 000,00 руб. материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, а также государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2017 определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 сентября 2017 года взысканы с ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу ООО "ДЖИ.АЙ.ТИ" материальный ущерб в размере 48 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ФКУ "Управление Черноморского флота" и Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 по ул. Военных Строителей,10 в городе Севастополь столкнулись три автомобиля: "Урал" р.з. 3157НМ90, "Газель" р.з. Р759НХ123 и "Мерседес" р.з. В010ВВ82. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль "Мерседес-Бенз 27541А" р.з. В 010 ВВ 82, принадлежащего ООО "ДЖИ.АЙ.ТИ", согласно справок о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2015.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, 22.09.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес-Бенз 27541А" р.з. В 010 ВВ 82, принадлежащему на праве собственности ООО "ДЖИ.АЙ.ТИ".

Согласно вступившему в законную силу приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от 21.01.2016, 22.09.2015 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управляющим автомобилем "Урал" с регистрационным знаком 3157НМ90. Из-за невозможности своевременной остановки вследствие недействующей тормозной системы, произошел наезд транспортного автомобиля "Урал" с регистрационным знаком 3157НМ90 на припаркованный автомобиль "Газель" и грузовой автомобиль "Мерседес" с регистрационным номером В010ВВ82.

Автомобиль был отремонтирован (восстановлен) истцом за свой счет. Согласно калькуляции (приложение N 3 к экспертному заключению N 486 независимой технической экспертизы транспортного средства "Мерседес-Бенз 27541 А"), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 42 000,00 руб., а стоимость авто-товароведческого исследования автомобиля "Мерседес-Бенз 27541 А" р.з. В 010 ВВ 82 составила 6 000,00 руб. согласно счету от 23.10.2015 N 307 и акту выполненных работ от 18.12.2015 N 241, а так же платежному поручению от 26.10.2015 N 1333 на сумму 6 000,00 руб.

С целью взыскания материального вреда ФКУ "Управление Черноморского флота" истцом направлена претензия от 15.11.2016 исх. N 133/2 с просьбой до 11.12.2016 выплатить в пользу ООО "ДЖИ.АЙ.ТИ" сумму в размере 48 000,00 руб., в том числе: 42 000,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенз 27541 А" и 6 000,00 руб. - стоимость авто-товароведческого исследования.

Также в претензии была указана просьба сообщить в письменном виде о готовности выполнить претензионное требование до 30.11.2016. Ответчику было сообщено, что в случае отказа в выплате указанной суммы либо отсутствия ответа на претензию в установленные сроки, будет подано исковое заявление.

В ответ на названную претензию от 15.11.2016 исх. N 133/2 письмом от 22.12.2016 исх. N 11491 ФКУ "Управление Черноморского флота" претензия оставлена без удовлетворения, поскольку автомобиль автоцистерна АЦ-5,5- 4320 на базе Урал-4320 шасси 10096317, р.з. 3157НМ90 числится на бюджетном учете в филиале ФКУ "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба", находится в оперативном управлении в войсковой части 13140 и является федеральной собственностью Министерства обороны Российской Федерации.

Неисполнение ФКУ "Управление Черноморского флота" требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "ДЖИ.АЙ.ТИ" в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно с ч. 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно письму ФКУ "Управление Черноморского флота" от 22.12.2016 исх. N 11491, автомобиль автоцистерна АЦ-5,5- 4320 на базе Урал-4320 шасси 10096317, р.з. 3157НМ90 числится на бюджетном учете в филиале ФКУ "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба", находится в оперативном управлении в войсковой части 13140 и является федеральной собственностью Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждается, что материальный ущерб, причинен истцу неправомерными действиями Алибекова И.А., который находился при исполнении обязанностей военной службы в войсковой части 13140.

Согласно подп. "г" п.1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях участия в учениях.

Как видно из справок о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2015 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мерседес" с государственным регистрационным знаком В010ВВ82 причинены повреждения. При этом в данных справках в качестве владельца автомобиля "Урал" с государственным регистрационным знаком 3157НМ90 указана войсковая часть 13140 и в качестве собственника "Мерседес" с государственным регистрационным знаком В010ВВ82 указано ООО "ДЖИ.АЙ.ТИ". Право собственности ООО "ДЖИ.АЙ.ТИ" подтверждается также свидетельством о регистрации.

Как подтверждается материалами дела, войсковая часть 13140 в качестве юридического лица не зарегистрирована. Все имущество, переданное в пользование войсковой части 13140, находится на балансовом учете в ФКУ "Управление Черноморского флота".

В соответствии с заключением эксперта от 16 ноября 2015 года N 486 и акта от 18.12.2015 N 241 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" составляет 42 000,00 руб., а его автотовароведческого исследования - 6 000,00 руб.

Изложенное выше свидетельствует о том, что материальный ущерб, о возмещении которого просит в иске, причинен источником повышенной опасности, принадлежащем органу военного управления Минобороны РФ, в результате действий Алибекова, находившегося при исполнении обязанностей военной службы.

Как установлено частью 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФКУ "Управление Черноморского флота".

Таким образом, ответственность за вред, причиненный ООО "ДЖИ.АЙ.ТИ" возлагается на ФКУ "Управление Черноморского флота".

Истцом обоснованы все элементы возмещения вреда за счет ФКУ "Управление Черноморского флота" по правилам вышеназванных норм права.

Между неправомерными действиями ФКУ "Управление Черноморского флота" и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение N 486, составленное ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенз 27541А" р.з. В 010 ВВ 82, принадлежащего ООО "ДЖИ.АЙ.ТИ", составила 42 000,00 руб., а стоимость авто-товароведческого исследования автомобиля "Мерседес-Бенз 27541 А" р.з. В 010 ВВ 82 составила 6 000,00 руб., что подтверждается счетом от 23.10.2015 N 307 и актом выполненных работ от 18.12.2015 N 241, а так же платежным поручением от 26.10.2015 N 1333 на сумму 6 000,00 руб.

Из письменных пояснений акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" усматривается, что заявление о страховой выплате по договору ОСАГО серии N ЕЕЕ 0350961662 в результате ДТП от 22.09.2015 от ООО "ДЖИ.АЙ.ТИ" - собственника пострадавшего ТС "Мерседес" г.р.з В010ВВ82, в адрес АО "СОГ АЗ" не поступало.

Поскольку АО "СОГАЗ" не знало о причиненном ущербе ТС "Мерседес" г.р.з В010ВВ82 и не имело возможности его оценить, у последнего отсутствуют законные основания для совершения страховой выплаты ООО "ДЖИ.АЙ.ТИ".

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что истец не лишен права на предъявление требований о возмещении вреда именно к собственнику источника повышенной опасности, на которого такая ответственность возложена в силу закона.

Согласно решению Севастопольского гарнизонного военного суда от 18.10.2016, материальный ущерб, о возмещении которого просит истец в иске, причинен источником повышенной опасности, владельцем которого Алибеков не являлся. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что 22 сентября 2015 года данное лицо, находившееся при исполнении обязанностей военной службы, неправомерно завладело военным транспортным средством "Урал" с государственным регистрационным знаком 3157НМ90, суду не представлено.

Данные обстоятельства также отражены в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в деле N 33-163/2017 от 01.02.2017, в котором судебная коллегия указала, что поскольку материальный ущерб, о возмещении которого ООО "ДЖИ.АЙ.ТИ" просит в иске, причинен источником повышенной опасности, принадлежащем воинской части, в результате неправомерных действий Алибекова И.А. при исполнении им обязанностей военной службы, то по смыслу приведенных норм он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, нести гражданско-правовую ответственность за имущественный вред, причиненный этим источником.

Таким образом, учитывая, что автомобиль автоцистерна АЦ-5,5-4320 на базе Урал- 4320 шасси 10096317, р.з. 3157НМ90 числится на бюджетном учете в филиале ФКУ "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба", находится в оперативном управлении в войсковой части 13140 и является федеральной собственностью Министерства обороны Российской Федерации, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 48 000,00 руб. с ФКУ "Управление Черноморского флота" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскания задолженности (солидарно) в размере 48 000,00 руб. с Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ФКУ "Управление Черноморского флота" в счет возмещения ущерба 48 000,00 руб., поскольку истец должен был обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что истцом не представлено доказательств права собственности ООО "ДЖИ.АЙ.ТИ" на поврежденное имущество - транспортное средство "Мерседес" г.р.з В010ВВ82.

Указанный довод опровергаются представленным в материалы дела свидетельством о регистрации ТС (оборот л.34, т.1).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ремонтные работы транспортного средства "Мерседес" г.р.з В010ВВ82 им выполнялись. Не представлены документы, подтверждающие фактические расходы истца, а также свидетельствующие о закупке материалов для ремонта: чеки, платежные поручения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства проведения ремонта и фактического несения затрат на восстановление транспортного средства также несостоятелен, поскольку ответчик является причинителем вреда, для устранения последствий которого и восстановления полезных свойств автомобиля истцу необходимы денежные средства в заявленном им размере, подтвержденном специалистом, на приобретение и установку новых запасных частей и деталей автомобиля.

При этом, в данном случае ответчик - ФКУ "Управление Черноморского флота" не доказал превышение требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что ФКУ "Управление Черноморского флота" освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 сентября 2017 года по делу N А84-1481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

С.А. Рыбина О.И. Мунтян