Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-13259/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2018 г. N Ф07-1148/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А21-2037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Балтрыбпром": не явился, извещен,

арбитражного управляющего Михновца А.А., паспорт,

от ООО "Финансовый холдинг": не явился, извещен,

от привлеченных лиц: не явились, извещены,

рассматривает по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Балтрыбпром" о взыскании с арбитражного управляющего Михновца А.А. убытков в размере 16 500 790 руб. в конкурсную массу

привлеченные лица: Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ОАО "Росно", АО Страховая Компания "Альянс", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Страховое общество "Помощь"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтрыбпром",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Балтрыбпром" Ветрова Мария Леонидовна (далее - Ветрова М.Л.) обратилась 07.03.2017 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Балтрыбпром" с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Михновца Александра Александровича (далее - Михновец А.А.) в конкурсную массу ООО "Балтрыбпром" в размере 16 500 790 руб.

К заявлению привлечены Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ОАО "Росно".

Определением от 26.04.2017 суд заявление конкурсного управляющего ООО "Балтрыбпром" Ветровой М.Л. оставил без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Финансовый холдинг" просит определение от 26.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Балтрыбпром" Ветровой М.Л.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупных условий для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013 было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Михновца А.А. в уклонении от принятии мер по взысканию задолженности с Бобровой Е.В.

Определением от 16.11.2017 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре АО Страховая Компания "Альянс", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Страховое общество "Помощь".

В судебном заседании арбитражный управляющий Михновец А.А. возражал против удовлетворения заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." просило в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Балтрыбпром" Ветровой М.Л. о взыскании с арбитражного управляющего Михновца А.А. убытков в размере 16 500 790 руб. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО "Балтрыбпром" Ветрова М.Л. ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2009 ООО "Балтрыбпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец А.А.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2014 Михновец А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтрыбпром".

Определением от 23.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Балтрыбпром" утверждена Ветрова М.Л.

Согласно реестру требований кредиторов общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по делу N А21-2037/2009 составила 125 998 470 руб. 11 коп. В настоящий момент все имущество должника реализовано. Какие-либо источники поступлений денежных средств для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют. Сумма непогашенных требований кредиторов составила 125 998 470 руб. 11 коп.

Согласно обстоятельствам дела в период с 2006 по 2008 ООО "Балтрыбпром" перечислило Бобровой Е.В. 16 500 790 руб., о чем управляющий знал, но не предпринял мер для взыскания указанной задолженности (том 1 - 2, жалоба на действия управляющего, л.д. 16-70).

Необращение с соответствующим требованием о взыскании дебиторской задолженности с Бобровой Е.В. повлекло за собой пропуск срока исковой давности и фактическую невозможность даже потенциального положительного результата, с которым могло быть связано пополнение конкурсной массы должника и возможное погашение как текущей, так и реестровой задолженности.

Кроме того, арбитражный управляющий Михновец А.А. в деле о банкротстве ООО "Балтрыбпром" с 20.04.2009 исполнял обязанности и временного управляющего должника, что позволяло ему получать оперативную информацию о движении денежных средств по счетам должника за соответствующий период, осуществлять анализ деятельности должника, запрашивать необходимую информацию о должнике (его кредиторах, дебиторах). Соответственно, сразу после введения в отношении ООО "Балтрыбпром" процедуры конкурсного производства в августе 2009 года конкурсный управляющий Михновец А.А. имел процессуальные полномочия по оперативному предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности со всех выявленных дебиторов.

Ссылаясь на то, что требования кредиторов не будут удовлетворены в рамках дела о банкротстве, а также на то, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Михновцом А.А., возложенных на него обязанностей, повлекло причинение убытков, конкурсный управляющий ООО "Балтрыбпром" Ветрова М.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Балтрыбпром" Ветровой М.Л., арбитражный управляющий Михновец А.А. ссылается на то, что в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013 по делу N А21-2037/2009, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Михновца А.А. в уклонении от принятия мер по взысканию задолженности с Бобровой Е.В., указано, что допущенное нарушение не повлекло причинения значительного ущерба, то есть судом уже дана правовая оценка возможности причинения убытков должнику.

Апелляционный суд не принимает указанные возражения Михновца А.А. в связи со следующим.

Приведенные в постановлении суда от 21.10.2013 выводы обязательны в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении Михновца А.А. обстоятельства, установленные данным судебным актом, являются преюдициальными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он являлся участником обособленного спора, по результатам рассмотрения которого принят указанный судебный акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П (далее - Постановление от 21.12.2011 N 30-П) и определении от 06.11.2014 N 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдение баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного акта применительно к определению, данному в пункте 3.2 Постановления от 21.12.2011 N 30-П, апелляционным судом не нарушены, поскольку установленный судом, рассматривавшим дело о банкротстве, факт необоснованного перечисления денежных средств в его правовой сущности не имеет иного правового значения в качестве элемента предмета доказывания по настоящему делу.

Что касается порядка опровержения преюдициальности, то в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 Постановления от 21.12.2011 N 30-П).

Кроме того, указанные выше выводы сделаны судом кассационной инстанции применительно к требованию об отстранении Михновца А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При названных обстоятельствах, а также в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания разумности и обоснованности своих действий, отсутствия вины в расходовании денежных средств из конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Как следует из материалов обособленного спора по делу (том 1 - 2, жалоба на действия управляющего, л.д. 16-70), арбитражный управляющий Михновец А.А. обладал документами для предъявления в судебном порядке требований о взыскании дебиторской задолженности, однако, за время исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должником за период с 2009 по 2014 годы, не предпринял каких-либо попыток ее взыскания в судебном порядке.

В рамках рассматриваемого спора о взыскании убытков ответчик не представил документов и доказательств, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности в сумме 16 500 790 руб.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013 по настоящему делу, бездействия арбитражного управляющего в уклонении от принятия мер по взысканию названной дебиторской задолженности было признано незаконным.

Определением суда от 26.12.2014 Михновец А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Причины, по которым ответчик после вынесения указанного выше судебного акта так и не обратился в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности с Бобровой Е.А., Михновцом А.А. не раскрыты.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы на сумму 16 500 790 руб.

В данном случае неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей нарушило права и законные интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность возместить в конкурсную массу должника возникшие убытки, поскольку в рассматриваемом случае установлена противоправность действий, наличие неблагоприятных последствий в виде ущерба, причинно-следственную связь и вина Михновца А.А.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае размер убытков составил 16 500 790 руб., поскольку соразмерное уменьшение требований кредиторов не производилось.

Доводы арбитражного управляющего Михновца А.А. о том, что конкурсным управляющим Ветровой М.Л. был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 26.04.2017 подлежит отмене, заявление о взыскании с арбитражного управляющего Михновца А.А. в конкурсную массу убытков в сумме 16 500 790 руб. - удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 по настоящему делу (N А21- 2037/2009).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2017 по делу N А21-2037/2009 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Михновца Александра Александровича в конкурсную массу ООО "Балтрыбпром" убытки в сумме 16 500 790 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю.Тойвонен