Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-57986/17

город Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-22512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Агрострой" и ООО "АвтоТрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 сентября 2017 года по делу N А40-22512/16,

принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску ООО "Агрострой" (ИНН 7715981971, ОГРН 5137746072899)

к ООО "АвтоТрейд" (ИНН 1324135994, ОГРН 110324000360)

о взыскании оплаты оказанных услуг

и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Давидис С.К. по доверенности от 20.01.2017

от ответчика Бахарев Д.Н. по доверенности от 29.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АвтоТрейд" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 258 500 руб., неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг размере 28 663,60 руб., а также с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ООО "АвтоТрейд" предъявлен встречный иск ООО "Агрострой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 400 руб.

Решением суда от 20.09.2017 в удовлетворении исковые и встречных требованиях отказано.

На указанное решение ООО "Агрострой" и ООО "АвтоТрейд" поданы апелляционные жалоба.

ООО "Агрострой" в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "АвтоТрейд" в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали требования и доводы своих жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "Автотрейд" (заказчик) и ООО "Агрострой" (исполнитель) был в письменной форме путем обмена электронными документами (ч.2 ст.434 ГК РФ) заключен договор на предоставление строительной техники с персоналом N 28 от 20.08.2015.

Согласно п.1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по согласованной сторонами заявке обслуживание строительной техникой объекты строительства заказчика, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить работу техники.

Согласно п.1.2 Договора цена и перечень техники, предоставляемой исполнителем по запросу заказчика, указаны и согласованы сторонами в Приложении N 1.

В соответствии с разделом 3 договора оплата работы техники производится по ценам за 1 машино-час работы (м/ч) техники согласно утвержденному сторонами Приложению N 1 к договору.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости всех услуг, оказанных на основании заявок заказчика в рамках договора.

Все работы по договору осуществляются исполнителем по полученной от заказчика предоплате.

Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании формы N ЭСМ-7, акта об оказании услуг и счета-фактуры исполнителя в течение 5 банковских дней с момента утверждения формы N ЭСМ-7 (справка для расчета за выполненные работы (услуги)), подписанных заказчиком. Заказчик обязан в трехдневный срок рассмотреть, подписать данные документы и вернуть их исполнителю, либо сообщить о своем несогласии и указать причину. В противном случае форма ЭСМ-7 считается подписанной и подлежащей оплате.

В период с 21.08.2015 по 31.08.2015 исполнителем были оказаны услуги на объектах заказчика, принятые последним согласно путевым листам за 21.08.2015 г. - 11 часов; за 22.08.2015 г. - 11 часов; за 24.08.2015 г. - 11 часов; за 25.08.2015 г. - 11 часов; за 26.08.2015 г. - 11 часов; за 27.08.2015 г. - 10 часов; за 28.08.2015 г. - 11 часов; за 29.08.2015 г. - 9 часов; за 31.08.2015 г. - 11 часов; всего за период - 96 часов.

На основании указанных путевых листов был составлен Акт N 93 и Справка ЭСМ-7) N 1 от 31 августа 2015 г. об услугах в размере 96 часов на сумму 91 200 руб.

В период 01.09.2015 по 28.09.2015 ООО "Агрострой" были оказаны услуги на объектах заказчика, принятые последним согласно путевым листам: за 01.09.2015 г. - 11 часов; за 02.09.2015 г. - 11 часов; за 03.09.2015 г. - 11 часов; за 04.09.2015 г. - 10 часов; за 07.09.2015 г. - 11 часов; за 08.09.2015 г. - 11 часов; за 09.09.2015 г. - 11 часов; за 10.09.2015 г. - 11 часов; за 11.09.2015 г. - 11 часов; за 12.09.2015 г. - 11 часов; за 13.09.2015 г. - 11 часов; за 14.09.2015 г. - 11 часов; за 15.09.2015 г. - 11 часов; за 17.09.2015 г. - 11 часов; за 18.09.2015 г. - 10 часов; за 19.09.2015 г. - 10 часов; за 21.09.2015 г. - 11 часов; за 22.09.2015 г. - 11 часов; за 23.09.2015 г. - 11 часов; за 24.09.2015 г. - 11 часов; за 25.09.2015 г. - 11 часов; за 26.09.2015 г. - в размере 11 часов; за 28.09.2015 г. - в размере 11 часов; всего за период - 250 часов.

На основании указанных путевых листов был составлен Акт N 114 и Справка (ЭСМ-7) N 2 от 30 сентября 2015 г. об услугах в размере 250 часов на сумму 237 500 руб.

За период 29.092015 по 09.10.2015 ООО "Агрострой" были оказаны услуги на объектах заказчика, принятые последним согласно путевым листам: за 29.09.2015 г. - 11 часов; за 30.09.2015 г. - 11 часов; за 01.10.2015 г. - 9 часов; за 02.10.2015 г. - 11 часов; за 03.10.2015 г. - 10 часов; за 04.10.2015 г. - 09 часов; за 05.10.2015 г. - 11 часов; за 06.10.2015 г. - 11 часов; за 07.10.2015 г. - 11 часов; за 08.10.2015 г. - 11 часов; за 09.10.2015 г. - в размере 11 часов; всего за период - в размере 116 часов.

На основании указанных путевых листов был составлен Акт N 124 и Справка (ЭСМ-7) N 3 от 12 октября 2015 г. об услугах в размере 116 часов на сумму 110 200 руб.

ООО "Агрострой" выставляло ООО "Авторейд" следующие счета на оплату услуг а/самосвала КАМАЗ 65115 по договору N 28 от 20.08.2015 на объекте: ул. Академика КомароваДЗ:

N 122 от 20.08.2015 - на сумму 30 400 руб. предоплата;

N 127 от 31.08.2015 - на сумму 91 200 руб., соответствующую Акту N93 от 31.08.2015 г.;

N 149 от 18.09.2015 г. - на сумму 200 000 руб., предоплата за сентябрь;

N 154 от 30.09.2015 г. - на сумму 198 300 руб., соответствующую задолженности на эту дату согласно акту сверки за третий квартал 2015 года, учитывающему услуги по Акту N93 от 31.08.2015, Акту N154 от 30.09.2015 на общую сумму 328 700 руб. и платежи от 28.08.2015 г., 07.09.2015, 08.09.2015 на общую сумму 130 400 руб., N 170 от 12.10.2015 г. - на сумму 110 200,00 р, соответствующую Акту N124 от 12.10.2015 г.

ООО "Авторейд" осуществило оплату оказанных услуг:

28.08.2015 г. платежным поручением N 276 на сумму 30 400 руб.;

07.09.2015 г. платежным поручением N 292 на сумму 60 000 руб.;

08.09.2015 г. платежным поручением N 270 на сумму 40 000 руб.;

30.09.2015 г. платежным поручением N 329 на сумму 50 000 руб.

Платежное поручение N 276 содержит ссылку на счет N 122 от 20.08.2015 г. и совпадает с этим счетом по сумме;

Платежные поручения N N 292 и 270 содержат ссылки на тот же счет;

Платежное поручение N 329 содержит ссылку на счет N149 от 18.09.2015 г.

Все платежные поручения содержат ссылку на Договор N 28 от 10.08.2015 г.

Однако, по утверждению исполнителя между ООО "Агрострой" и ООО "Автотрейд" был заключен единственный договор - N 28 от 20.08.2015, никаких других договоров между сторонами не заключалось, указание неверной даты договора в платежных поручениях является ошибкой исполнителя.

Указанное обстоятельство заказчиком не опровергнуто.

Заявление Ответчика о фальсификации договора аренды N 28 от 20.08.2015 с Приложениями N 1,2, дополнительного соглашения N 1 и актов оказанных услуг N 124 от 12.10.2015, N 114 от 30.09.2015, N 93 от 31.08.2015 посредством их подписания от имени ООО "Автотрейд" неустановленным неуполномоченным лицом, - могло быть проверено судом посредством оценки данных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, а именно:

учитывая, что в период срока действия договора "Автотрейд" обязательство по внесению оплаты оказанных услуг частично исполнялось, что свидетельствует об одобрении им данной сделки, - в силу чего в соответствии со ст. 183 ГК РФ такая сделка породила соответствующие ей правовые последствия непосредственно для Ответчика независимо от того, подписаны Договор и Акты оказанных услуг самим единоличным исполнительным органом или иным лицом, - в связи с чем ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, направленное на установление обстоятельства подписания Договора и Актов оказанных услуг от имени единоличного исполнительного органа ответчика иным лицом не направленно на установление обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к заявленным предмету и основанию иска.

Обстоятельство, на которое ссылается Ответчик, а именно: недоказанность фактического выполнения работ по спорным актам, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Так, неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора N 28 от 20.08.2015 является дополнительное соглашение N 1 к договору N 28, указывающее адрес объекта предоставления строительной техники: г.Москва, ул.Академика Комарова, д.13 и наименование предоставляемой техники (КАМАЗ 65115).

По указанному адресу был расположен объект строительства ООО "Строймонтажсервис".

Таким образом, договором N 28 предусмотрено, что услуги, которые ООО "Агрострой" оказывало ООО "Автотрейд", непосредственно на объекте строительства принимались ООО "Строймонтажсервис".

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается тем, что ООО "Автотрейд" частично оплатило счета, выставлявшиеся ООО "Агрострой" на основании подписанных сторонами актов, в свою очередь, составлявшихся на основании путевых листов, подписанных ООО "Строймонтажсервис".

Условиями договора аренды N 28 от 20.08.2015 предусмотрено применение к заказчику меры ответственности в связи с просрочкой во внесении оплаты оказанных услуг в виде неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 08.10.2015 по 01.02.2016 неустойка, начисленная на сумму образовавшейся задолженности, составила 28 663,6 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований оплаты оказанных услуг в размере 258 500 руб., неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг размере 28 663,60 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежи отмене в указанной части.

Применительно к требованиям заказчика о взыскании неосновательного обогащения вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований, - основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению заявленное Ответчиком ходатайство о распределении понесенных им судебных издержек по оплате услуг представителя в связи с производством по делу в суде первой инстанции, - в сумме 40 000 руб., учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-22512/16 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО "АвтоТрейд" (ИНН 1324135994, ОГРН 110324000360) в пользу ООО "Агрострой" (ИНН 7715981971, ОГРН 5137746072899) основного долга в размере 258 500 руб., неустойки в размере 28 663,60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 11743 руб.

Решение суда в остальной части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина