Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 05АП-8620/17

г. Владивосток

26 декабря 2017 г.

Дело N А51-20649/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "КОММУНАЛЬНИК-2",

апелляционное производство N 05АП-8620/2017

на определение от 15.11.2017

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-20649/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "КОММУНАЛЬНИК-2" (ИНН 2539081130, ОГРН 1072500001540) к Департаменту по тарифам Приморского края (ИНН 2540069025, ОГРН 1022502269790) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Садоводческое некоммерческое товарищество "Мотор"

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении к административной ответственности СНТ "Мотор" за нарушение постановления Департамента N 73/1 от 26.12.2016 по статье 14.6 КоАП РФ

при участии:

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Мотор": Энгельс Е.В., доверенность от 15.05.2017, сроком на 3 года, паспорт;

от садоводческого некоммерческого товарищества "КОММУНАЛЬНИК-2", СНТ "Мотор", Департамента по тарифам Приморского края представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.11.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении уточнённых требований Садоводческого некоммерческого товарищества "КОММУНАЛЬНИК-2" о признании незаконным бездействия Департамента по тарифам Приморского края, выразившегося в непривлечении к административной ответственности Садоводческого некоммерческого товарищества "Мотор" за нарушение постановления Департамента N 73/1 от 26.12.2016 по статье 14.6 КоАП РФ.

13.11.2017 Садоводческое некоммерческое товарищество "КОММУНАЛЬНИК-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 по делу N А51-20649/2017 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, просит мотивировать решение по отказу заявителю в применении постановления Департамента N 73/1 для признания законным завышенного тарифа на электроэнергию, включающего стоимость технологических потерь, не обоснованных финансовым расчётом.

Определением от 15.11.2017 суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 по делу N А51-20649/2017. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неясности решения.

СНТ "КОММУНАЛЬНИК-2", не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, обязать суд первой инстанции разъяснить решение по делу.

В доводах жалобы указывает на то, что изначальные требования были заявлены в порядке статьи 4 АПК РФ, в которых заявитель оспаривал законность решения Департамента о взимании оплаты за электроэнергию по завышенному тарифу. Суд при принятии решения с нарушением пункта 4 части 2 статьи 170 АПК РФ не указал мотив, на основании которого отверг доводы заявителя о незаконности завышения тарифа на 9%, составляющих потери в электросети без финансового обоснования.

Ссылаясь на положения статьи 18 Конституции РФ, заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 4, 65, пункта 4 части 2 статьи 170 АПК РФ не обеспечил защиту прав заявителя. Отказ в разъяснении судебного акта заявитель расценивает как нарушение своих конституционных прав, предусмотренных статьей 18 Конституции РФ.

Кроме того, от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что конституционный смысл статьи 179 АПК РФ заключается в обеспечении судом соблюдения статьи 4, 15, пункта 4 части 2 статьи 170 АПК РФ.

Положения статьи 179 АПК РФ в нарушение статьи 18 Конституции РФ исключают обязанность суда обеспечить защиту конституционного права заявителя на разъяснение судебного акта. В этой связи, заявитель, на основании пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 125 Конституции РФ просит суд апелляционной инстанции направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о конституционности статьи 179 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. Письменный отзыв на жалобу не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение от 24.03.2005 N 108-О).

Таким образом, по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного решения, хотя и связано с изменением текста, не может быть связано с изменением содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.).

Таким образом, разъяснение принятого арбитражным судом судебного акта возможно лишь в случае неясности его содержания, но при условии неизменности данного содержания.

Содержание решения определено статьей 170 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 170 Кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Проверив соблюдение судом первой инстанции выше названных норм коллегия установила, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 по настоящему делу изложена полно, ее содержание соответствует требованиям пункта 5 статьи 170 АПК РФ и мотивировочной части судебного акта, в ней ясно разрешен вопрос о правах и обязанностях участвующих в деле лиц применительно к тому способу защиты права, который выбрал заявитель самостоятельно (признание незаконным бездействия Департамента по тарифам Приморского края, выразившегося в непривлечении к административной ответственности СНТ "Мотор").

Из содержания заявления о разъяснении судебного акта по настоящему делу следует, что заявителю, по сути, не ясен порядок применения постановления Департамента N 73/1, то есть СНТ "КОММУНАЛЬНИК-2" просит разъяснить не неясности судебного акта, а дать оценку порядку применения указанного постановления, что положением статьей 179 АПК РФ, не предусмотрено.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что к задачам судопроизводства, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в обязанности арбитражного суда не входит разъяснение законодательства Российской Федерации и консультирование по вопросам его применения.

В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель просил суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 125 Конституции РФ направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о конституционности статьи 179 АПК РФ.

Отклоняя данное заявление, коллегия исходит из того, что такая необходимость отсутствует в связи с тем, что такое толкование Конституционным Судом Российской Федерации уже было дано, на что указано выше по тексту настоящего постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017 по делу N А51-20649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович