Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-17433/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-3868/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-44225/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017, принятое судьей Досовой М.В. по делу N А41-44225/17 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Рантект-МФД" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Кошкина Д.Н., представитель по доверенности от 02.12.2016;

от ответчика - Малков К.В., представитель по доверенности от 27.11.17,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Рантект-МФД" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 93100215 за период с февраля по март 2017 года в размере 81 891 руб., неустойки в размере 10 582,80 руб., начисленной за период с 21.10.2016 по 09.03.2017 и до дня фактической уплаты денежных средств в порядке пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Рантект-МФД" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 93100215 от 01.01.17, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Приложением N 13 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность, согласно которому оплата поставляемой электрической энергии производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом указано, что во исполнение договора в период с февраля по март 2017 года им поставлено ответчику электрической энергии на общую сумму 96 222 руб., о чем представлены акты приема-передачи электрической энергии от 28.02.17, от 31.03.2017, счета на оплату, счета-фактуры, отчеты об отпуске и покупке электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, г. Одинцово, 2-й микрорайон, механизация строительства.

Пунктом 9.2 договора установлено, что срок действия договора ограничен сроком действия договора аренды.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлялся ответчику для целей жилищного строительства.

ООО "Рантект-МФД" 16.10.2014 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50511105-1004, в соответствии с которым введен в эксплуатацию жилой дом с нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, д. 24.

Как следует из материалов дела, первое право собственности на помещение, расположенное в указанном многоквартирном жилом доме, зарегистрировано 30.01.2015.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, с момента первой регистрации права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме - 30.01.15 - прекратил свое действие договор аренды, а также в силу пункта 9.2 прекратил свое действие и договор энергоснабжения N 93100215 от 01.01.07.

Истцом указано, что 30.01.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, согласно которому вносятся изменения в адреса поставки и реестр источников энергоснабжения в связи с введением нового объекта N 93104115, находящегося по адресу: Московская область, г. Одинцово, М. Жукова, 11-А, N XXI.

Однако данное обстоятельство не меняет статус договора энергоснабжения как прекратившего свое действие.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за электрическую энергию, начисленную за спорный период по объекту - жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, д. 24, после прекращения действия договора энергоснабжения.

Вместе с тем, ответчиком оспаривается, что нежилое помещение N XXI, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 11А, принадлежит ООО "Рантект-МФД".

Согласно счету от 28.02.2017 N Э-15/05-2327 и счету от 31.01.2017 N Э-15/05-4114 в феврале и марте 2017 года ответчиком потреблена электроэнергия в указанном нежилом помещении на общую сумму 14 331 руб.

Платежными поручениями от 01.09.2017 N 419 и N 420 задолженность в размере 14 331 руб. погашена ответчиком, в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования на указанную сумму в части основного долга.

Поскольку ООО "Рантект-МФД" были нарушены сроки оплаты потребленной электроэнергии, истец начислил ему на сумму долга - 81 891 руб. неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в размере 10 582,80 руб., рассчитанную за период с 01.04.2017 по 05.09.2017, и по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, начисленной на сумму долга - 14 331 руб. за период с 01.04.2017 по 05.09.2017, согласно которому неустойка составила 1 567,59 руб.

Также ответчиком представлено платежное поручение от 19.09.2017 N 14 на сумму 1 567,59 руб. об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку ООО "Рантект-МФД" произвело уплату долга и неустойки после обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт прекращения потребления электрической энергии абонентом документально не подтвержден является несостоятельным в силу статей 65, 68 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца апелляционный суд считает, что у истца отсутствует право требования с ответчика оплаты за электроснабжение жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, 2-й микрорайон, ул. Садовая, д. 24.

Как указывалось ранее, в силу пункта 9.2 договора N 93100215 от 01.01.2007 срок его действия ограничен сроком договора аренды.

В силу статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Ответчиком 16.10.2014 получено разрешение N RU50511105-1004 на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно указанному решению дом вводится в эксплуатацию с нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры, в частности кабельные линии 0,4 (протяженность трассы 490 м.).

Следовательно, указанные сети неразрывно связаны с домом и являются общедомовым имуществом.

Право собственности на жилую квартиру в указанном домке было зарегистрировано 30.01.2015 за N 50-50/020-20/071/2014-168/1.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Особенностью государственной регистрации права собственности на помещения в многоквартирных домах является одновременная государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом.

Так, в пункте 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Аналогичный вывод содержится в пункте 26 правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичный вывод содержится и в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.13 N 10545/12 по делу N А34-3141/2011.

Также в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района было направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 10.12.2008 N 2385 на территории которого находится построенный объект (г. Одинцово, 2-й микрорайон, ул. Садовая, д. 24.).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из содержания условий договора электроснабжения механизации строительства от 01.01.2007 N 93100215 усматривается, что он был заключен при строительстве дома и для строительных нужд.

Однако строительство дома прекратилось с вводом указанного объекта в эксплуатацию, что подтверждается решением от 16.10.2014 N RU50511105-1004 о вводе дома в эксплуатацию.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств потребления ответчиком электроэнергии для собственных нужд.

Строительство объекта завершено, следовательно, потребление электроэнергии для механизации строительства не требуется, также в построенном доме отсутствуют объекты (жилые/нежилые), принадлежащие ответчику.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены судами во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А41-18723/2017.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерности требований истца, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований истца.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 года по делу N А41-44225/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина