Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 08АП-17462/17

город Омск

26 декабря 2017 г.

Дело N А46-12117/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-17462/2017) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" на протокольное определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2017 года по делу N А46-12117/2017 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ОГРН 1075528000789, ИНН 5528028839) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" (ОГРН 1035507000869, ИНН 5504079584), Сироткину Алексею Геннадьевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, Фролова Андрея Олеговича, Чайкина Александра Алексеевича, о признании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества незаконными,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 по делу N А46-12117/2017 обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Курмелева Богдана Александровича, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить протокольное определение суда по делу N А46-12117/2017 от 05.12.2017 об отказе в привлечении третьих лиц и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, АПК РФ не предусмотрено обжалование протокольного определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц. Такое определение не препятствует движению дела.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы права только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Обжалование определений об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, другими лицами Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" подана апелляционная жалоба на определение от 05.12.2017, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ и которое не препятствует движению дела, данная апелляционная жалоба подлежит возврату.

Доводы, приведенные подателем жалобы, могут быть им заявлены при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Еникеева