Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-22772/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-28055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Демидовой В.С. по доверенности от 30.03.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22772/2017) ООО "Норманн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу N А56-28055/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Лыченкова Александра Анатольевича

к ООО "Норманн"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Лыченков Александр Анатольевич (далее - ИП Лыченков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Норманн" (далее - ООО "Норманн", ответчик) о взыскании неустойки в размере 918 861 руб. 72 коп. за просрочку передачи объекта строительства по договору N Д6/1-П8 от 29.05.2014 за период с 01.10.2016 по 03.04.2017 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Норманн" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований ИП Лыченкова А.А. отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, запрашиваемая сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушенного права, с учетом незначительного срока просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу, ИП Лыченков А.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Лыченковым А.А. (дольщик) и ООО "Норманн" (застройщик) был заключен договор от 29.05.2014 N Д6/1-П8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2).

Государственная регистрация Договора произведена 29.07.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) по адресу: Ленинградская обл. Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи", на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:414 (далее - Объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения дольщиком обязательств по Договору передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В пункте 1.2 Договора в качестве объекта долевого строительства определено встроенное нежилое помещение с условным номером П8 проектной площадью 132,20 кв.м., секция 6, расположенное на 1 этаже Объекта (далее - помещение).

Сумма денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства) согласована сторонами в размере 16 556 067 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата цены Договора произведена дольщиком в полном объеме, что подтверждено актом сверки расчетов сторон по состоянию на 09.01.2017.

В соответствии с пунктами 1.4 и 5.2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2016 сторонами согласован срок ввода Объекта в эксплуатацию - 30.06.2016, застройщик принял на себя обязательство передать по акту приема-передачи помещение в течение трех месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участника долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 5 Договора.

В связи с неисполнением по состоянию на дату истечения трехмесячного срока (30.09.2016) с даты, согласованной сторонами как дата ввода Объекта в эксплуатацию обязанности по передаче помещения, дольщик направил застройщику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку по Договору, оставление которой без исполнения, явилось основанием для обращения ИП Лыченковым А.А. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае, факт нарушения срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилого дома установлен судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции, обосновано исходил из разъяснений, данных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанными с признанием договором незаключенными" которым установлено, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Судом правильно учтено, что для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию застройщиком должны быть выполнены действия и должно быть направлено соответствующее заявление в уполномоченный орган, получение застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию с точки зрения положений статьи 190 ГК РФ для целей исчисления срока исполнения обязате6льства не может быть квалифицировано в качестве события, которого должно наступить независимо от воли и действий сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что условие о сроке передачи объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ является существенным условием договора долевого участия в строительстве, сторонами в пункте 1.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2016 согласован срок ввода Объекта в эксплуатацию - 30.06.2016, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что обязательство по передаче помещения, исходя из положений статьи 190 ГК РФ и пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, должно было быть исполнено до 30.09.2016 (то есть в течение трех месяцев с согласованной сторонами даты ввода Объекта в эксплуатацию).

Доказательств передачи Объекта в указанный срок не предоставлено.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО "Норманн" является коммерческой организацией, исполнение Договора связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи дольщику помещения не представлены. Как и не представлены суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца.

Оспаривая принятое по делу судебное решение, ответчик указывает на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Апелляционная инстанция, повторно проверив, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки за просрочку передачи объекта строительства по договору N Д6/1-П8 от 29.05.2014 оснований для иного вывода не усматривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд первой инстанции исходя из того, что размер неустойки установлен не соглашением сторон, а Законом N 214-ФЗ, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обеспеченное неустойкой обязательства, обосновано пришел к выводу о том, что размер неустойки обусловлен не чрезмерностью ставки, а периодом просрочки со стороны застройщика (при заключении договоров долевого участия ответчик должен был предвидеть все возможные негативные последствия неисполнения обязательств по передаче объектов строительства в установленный срок).

При этом доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании 918 861 руб. 72 коп. неустойки в полном объеме законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной до даты фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу N А56-28055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало